Brezobzirni napad lobija industrije pesticidov na biotsko raznovrstnost in zdravje

Čas je za več nujnih ključnih tem v okviru zelenega dogovora EU in njene strategije od vil do vilic. Junija letos je na primer zakon o obnovi narave postal središče burnega medijskega viharja, ko ga je desničarska konservativna skupina v Evropskem parlamentu poskušala uničiti kot del reklamnega trika za začetek volilne kampanje za EU.

Naslednji bo zakon o zmanjšanju pesticidov (Uredba o trajnostni rabi ali SUR), ki je bil napaden že od samega začetka. Industrijski lobiji in njihovi zavezniki so neusmiljeno napadli obljubo Farm to Fork, da bodo do leta 2030 prepolovili uporabo pesticidov in škodo.

“Trenutna politična prizadevanja za opustitev trajnostnih ciljev Evropskega zelenega dogovora, vključno z zmanjšanjem uporabe pesticidov in obnovo biotske raznovrstnosti, nas ne ščitijo pred trenutno krizo s hrano, ampak vodijo v poslabšanje in naredijo krizo trajno” – Josef Settele, sopredsednik Svetovnega sveta za biotsko raznovrstnost.

Leta 2023 je 1,1 milijona evropskih državljanov pozvalo k 80-odstotnemu zmanjšanju uporabe pesticidov v kmetijstvu EU, čemur je sledila popolna opustitev, ter podporo kmetom pri tem prehodu. To zahtevo je spodbudilo države članice EU, ki niso izvajale prejšnje zakonodaje o pesticidih (Direktiva o trajnostni rabi pesticidov, 2009/128), ki temelji na načelu, da je treba sintetične pesticide uporabljati le v skrajnem primeru.

Čeprav se je industrija pesticidov pretvarjala, da sprejema cilje zelenega dogovora EU in cilje od vil do vilic – kot je cilj zmanjšanja pesticidov v SUR –, se je v resnici zelo trudila, da bi jih odložila in iztirila. Corporate Europe Observatory (CEO) je spremljal napade na strategijo “od vil do vilic”, zlasti na zakon o zmanjšanju pesticidov, od začetka delovanja komisije Von der Leyen leta 2019 (glejte tukaj in tukaj ) .

Njihova kampanja se je začela s staro taktiko lobija, da bi povzročila zamude: pozivanje k večji oceni učinka zaradi „prehranske varnosti“. Za okrepitev svojih pozivov so izkoristili tako covid-krizo kot rusko invazijo na Ukrajino.

To poročilo je povzetek dokazov o lobijih iz let 2022 in 2023, ki služi kot nadaljevanje poročila izvršnega direktorja iz leta 2022 z naslovom Glasen lobi za tiho pomlad . Temelji na stotinah dokumentov, pridobljenih z zahtevami za svobodo informacij (FOI) Evropski komisiji in 27 stalnim predstavništvom, predložitvah za posvetovanje EU, spremljanju lobističnih dogodkov in medijskih vsebin, ki jih sponzorirajo podjetja, ter osebni komunikaciji z vpletenimi akterji. .

Obstaja veliko dokazov, da je lobi industrije pesticidov ravnal enako neodgovorno kot korporacije za fosilna goriva glede naše skupne prihodnosti na tem planetu. Ustaviti škodo biotski raznovrstnosti in ekosistemom ter obravnavati podnebno krizo sta ena in ista stvar. Pomanjkanje ukrepanja povzroča obup med znanstveniki. »Vemo, da ekosistemi propadajo, kar predstavlja velika tveganja tudi za nas,« je dejal Guy Pe’er , ekolog pri nemškem centru za integrativne raziskave biotske raznovrstnosti, v DeSmogu . “Zakaj obstaja tako očiten razkorak med znanjem o tem, kaj je treba storiti, in ukrepi politikov?”

Ruska invazija v Ukrajini ” popolnoma jasno kaže, da odpornost našega prehranskega sistema dolgoročno zahteva temeljno preusmeritev kmetijstva EU in prehranskih sistemov EU k varnosti in trajnosti” – Evropska komisija , maj 2022

Podjetniški lobi proti zmanjševanju pesticidov v številkah
V EU so pesticidi donosen posel, vreden več kot 12 milijard evrov letno . Trg je skoncentriran v rokah štirih velikih proizvajalcev – Bayerja, BASF, Syngenta in Corteva –, ki ne vlagajo le v pesticide, ampak tudi v PR, spin in lobiranje, da zagotovijo, da njihovi dobički ostanejo visoki, ambicije Green Deala pa ostanejo. nizka.

Podatke o lobiranju lahko najdete na naši spletni strani LobbyFacts , ki uporablja podatke, ki jih korporacije in organizacije posredujejo v EU Transparency Register. Pomembno je omeniti, da so te številke lastne deklarirane skupne vrednosti industrije in so zato lahko močno podcenjene. V preteklosti je generalni direktor ugotovil, da je ena sama pogodba (med svetovalno družbo FleishmanHillard in Monsanto) vredna 14,5 milijona evrov . Lobistična skupina CIBE je kot drug primer prijavila porabo za lobiranje v višini 75.000 evrov v letu 2020, vendar ima v istem letu celoten proračun desetkrat več, 750.000 evrov, medtem ko je njena glavna naloga lobiranje. To je oster kontrast s podatki o porabi lobijev, ki so jih podjetja sama objavila. Kljub temu smo za to poročilo vzeli najnižje številke v širokem razponu, navedenem v registru.

Podjetja niso edini glasovi lobija za pesticide. Ta sektor usklajuje svoje posredovanje moči v četrtih EU prek lobističnih združenj, kot sta CropLife Europe in Euroseeds . Za specializirane dejavnosti lobiranja najemajo lobistična svetovalna podjetja in odvetniške družbe; ter možganske truste in medijska podjetja za pomoč pri širjenju njihove propagande.

Ta osrednja skupina korporativnih akterjev, ki skupaj lobirajo proti zakonu o zmanjšanju pesticidov, je navedla skupno porabo lobiranja v višini 15 milijonov evrov (za vsa vprašanja politike, vključno s SUR), pri čemer so uporabili številke za zadnje razpoložljivo leto. To skupino sestavljajo Bayer, BASF, Syngenta in Corteva; njihovi lobistični združenji CropLife Europe in Euroseeds; in pet drugih podjetij, omenjenih v tem poročilu (COCERAL, CIBE, CEFS, Agriculture & Progress in FarmEurope).
 

Kmetijski lobi Copa-Cogeca, ki je prav tako zelo dejavno lobiral za oslabitev SUR, ni vključen v to vsoto in ima letno samoprijavljeno porabo lobija v višini 1,5 milijona evrov.

Glede na LobbyFacts, ko seštejejo sporočene številke porabe za lobiranje za to skupino devetih korporativnih organizacij v treh letih, ko je potekala razprava o SUR (2020, 2021, 2022), so imele te organizacije skupno prijavljeno porabo za lobiranje 40,4 milijona evrov . Če upoštevate, da bodo ravni porabe v letu 2023 verjetno na enaki ravni, bodo ti akterji samoprijavili porabo za ključna štiri leta razvoja SUR (2020–2023) zagotovo presegli 50 milijonov evrov.

Pri iskanju izraza ‘trajnostna raba pesticidov’ (uporabljenega tako v prejšnji direktivi kot v trenutno predlagani uredbi) smo našli še 17 akterjev korporativnega lobija , ki razglašajo lobistične dejavnosti na to temo, vključno z Evropsko zvezo za golf, European Crop Care in Združenje in Britanski kmetijski urad. Če s tega seznama izpustimo lobistična svetovalna podjetja (ob predpostavki, da njihove stranke svoje honorarje vključijo v porabo lobijev), to pomeni dodatne 3 milijone evrov letne porabe lobijev (samoprijavljene) za vsa vprašanja.

Te številke še vedno ne vključujejo porabe drugih lobističnih združenj, ki so prav tako prispevala k kampanji proti zakonu o zmanjšanju pesticidov. Na primer, široka skupina 17 lobističnih skupin agropodjetništva, ki je vključevala lobi za pesticide ter TomatoEurope, Europatat in Evropsko združenje za prigrizke, se je leta 2022 zbrala okoli skupnega pisma .

Večina velikih proizvajalcev pesticidov ima tudi pogodbe z več svetovalnimi podjetji, ki spodbujajo njihove interese glede politike EU. Bayer ima na primer letno pogodbo v skupni vrednosti 800.000 evrov z lobističnim podjetjem Rud Pedersen . Ti svetovalci radi zaposlujejo ljudi z zelo vplivnimi ozadji; Rud Pederson je denimo za svetovalca najel nekdanjega švedskega premierja, ki je zdaj tudi predsednik evropskih socialistov.

Dejansko je industrija pesticidov del širšega spektra lobističnih združenj in možganskih trustov, ki jih sponzorirajo podjetja. Koalicija kmetijske prehranjevalne verige (AFCC) na primer usklajuje izjave o stališčih med lobističnimi združenji agropodjetnikov za pesticide, živalsko krmo, trgovce z žitom in tako naprej. Evropsko združenje semenskega sektorja (Euroseeds) ima enake velike korporativne člane kot CropLife Europe in je prav tako lobiralo za zakon o zmanjšanju pesticidov SUR.

Tu je tudi FarmEurope , samooklicani ‘think tank’, ki ga (med drugim) financira Bayer . Načrte za prepolovitev uporabe pesticidov je označil za “slepi strel v kmetijstvo v EU” . Poslanka Evropskega parlamenta iz francoske Renew Irène Tolleret – znana po tem, da zelo nasprotuje zakonu o zmanjšanju pesticidov – je FarmEurope označila za »prijatelja«, s katerim »se moramo še vedno boriti skupaj!« med sprejemom na italijanskem veleposlaništvu septembra 2023.

Kmetijska lobistična skupina Copa-Cogeca se močno povezuje z industrijo pesticidov, čeprav imajo kmetje drugačne interese kot prodajalci pesticidov. Kot je prikazano v prejšnjem poročilu izvršnega direktorja , sta Copa-Cogeca in CropLife Europe usklajevala svoja prizadevanja za lobiranje, da bi odložila SUR s pozivom k “več podatkov o vplivu”.

Nedavna preiskava Lighthouse Reports je razkrila, kako Copa-Cogeca pretirava s številom kmetov, ki jih dejansko zastopa, in kako spodbuja interese industrijskega kmetovanja pred interesi manjših podjetij in mladih kmetov.

Kampanja lobiranja v industriji se je nadaljevala

V začetku leta 2022 je lobi industrije pesticidov ugotovil, da njegova strategija za odložitev zakona o zmanjšanju pesticidov s pozivi k »kumulativni« ali »holistični« presoji vpliva ni privedla do takojšnjega uspeha.

Njihova ostra kampanja, ki je vključevala različne pomanjkljive ‘študije vpliva’, ki jih sponzorirajo podjetja, je naletela na dva velika neuspeha: jeseni 2021, ko je Evropski parlament še naprej podpiral cilj 50-odstotnega zmanjšanja pesticidov; in julija 2022, ko je bila Evropska komisija kljub nekajmesečni zamudi zaradi izbruha ruske vojne proti Ukrajini pripravljena objaviti svoj predlog, ki vsebuje cilj 50-odstotnega zmanjšanja.

Kljub temu so pesticidni lobi in njihovi politični zavezniki z ogromnimi proračuni in jatami lobistov na razpolago nadaljevali svojo uničevalno akcijo na dveh vzporednih tirih:

1. Zakasnitev in iztirjenje : neprekinjeno bobnenje zaradi potrebe po oceni učinka na prehransko varnost in produktivnost kmetij. To je strategija za kupovanje časa, s končnim ciljem, da se zakonodaja zavrže.

2. Oslabiti in spodkopati : ponavljajoče se zbadanje in izpodbijanje predloga z namenom sabotiranja njegovega izvajanja. Ta strategija je bila leta 2009 usodna za predlog direktive o trajnostni rabi pesticidov, kar je omogočilo neovirano škodo biotski raznovrstnosti in zdravju v naslednjih letih.    
 

1. Odlašanje in iztirjenje: intenzivnejši pozivi k „več podatkov o vplivu“

Zahteve za svobodo informacij, ki jih je vložil Corporate Europe Observatory, dokazujejo, kako so lobiji podjetij sprejeli strateško odločitev, da bodo nadaljevali z bobnanjem in zahtevali več „ocene učinka“, za katero so trdili, da je potrebna za obravnavo skrbi glede varnosti preskrbe s hrano, zlasti v kontekstu Ruska invazija na Ukrajino. Pridružili so se jim politični zavezniki, predvsem konservativni poslanci Evropskega parlamenta.
 

Pogled nazaj: “študije vpliva” industrije diskreditirane

V letih 2021 in 2022 je Corporate Europe Observatory objavil razkrite interne lobistične dokumente kmetijskih lobijev Copa-Cogeca in CropLife Europe. Ti dokumenti so pokazali, kako je bila usklajena serija ‘študij vpliva’ – ki jih je v veliki meri financirala agroindustrija – uporabljena za ciljanje na različne dokumente Green Deal, vključno z zakonom o zmanjšanju pesticidov.

Na primer, lobistični skupini CropLife Europe in CropLife International sta naročili eno takšno poročilo pri Wageningen Economic Research (del Univerze Wageningen). Naslov lastnega sporočila za javnost Wageningena, ki je napovedal poročilo, je navajal, da bi dokumenti zelenega dogovora EU, kot je zmanjšanje pesticidov, “verjetno vodili v nižje pridelke”. Vendar je avtor študije Johan Bremmer priznal , da je strategija od vil do vilic “namenjena doseganju koristi v smislu podnebja in biotske raznovrstnosti” in da “te koristi niso del obsega te študije”. V odgovor je profesor univerze Wageningen Jeroen Candel ostro kritiziral ‘študijo’, ker ignorira posledice neukrepanja . 

V svojih sporočilih so lobistične skupine zavajale svoje politično občinstvo, ker niso priznale omejitev teh študij; vsi niso upoštevali ključnih parametrov, ki prav tako vplivajo na prehransko varnost, zanemarili pa so tudi vrednost okoljskih koristi, povezanih s cilji Farm to Fork.
 

V letu 2022 so pogoste zahteve industrije po več podatkih o vplivu na predlog SUR začele prinašati oprijemljivejše uspehe:

• April 2022: Copa-Cogeca je GD SANTE trdila , da so bili cilji zelenih dogovorov določeni pred pandemijo in zato niso upoštevali »covida-19, vojne v Ukrajini in nenehnega napredovanja podnebnih sprememb«. Poleg tega so trdili, da bo strategija “od vil do vilic” nedvomno vplivala na proizvodnjo v EU. GD SANTE pa je nasprotoval , da so “cilji zelenega dogovora pomembnejši kot kdaj koli prej”, in opozoril na mnenje svojih glavnih znanstvenih svetovalcev, ki navaja, da bo “poslovanje kot običajno znatno ogrozilo naravne vire, naše zdravje, podnebje in gospodarstvo” .

• Junij 2022: CIBE, lobistična skupina predelovalcev in pridelovalcev sladkorne pese, je GD SANTE povedala , da je predlog SUR »zanikanje realnosti in nespoštljiv do kmetov, od katerih se pričakuje, da bodo nosili zmanjšanje dohodka«. Obravnavali so tudi domnevno pomanjkanje “celovite ocene učinka”.
   
• Junij 2022: Na kongresu CIBE je predstavnik Komisije opazil intenzivno stopnjo nasprotovanja predlogu SUR: »Gostiteljski govornik je bil precej sovražen« in se je osredotočil na »samo negativna sporočila« občinstva. Na junijskem kongresu je bil prisoten tudi komisar za kmetijstvo Wojciechowski. CIBE mu je pozneje pisal, da bi se mu zahvalil, in spomnil, kako je komisar omenil varnost preskrbe s hrano kot skrb in ga spomnil, da “računamo na vas, da boste ostali pozorni na interese kmetov in pridelovalcev EU” … “spričo včasih ideološko političnih terjatve.”
   
• Junij 2022: Na zasedanju okoljskega odbora Evropskega parlamenta so konservativne članice skupine EPP, kot sta Pernilla Weiss (Danska) in Christine Schneider (Nemčija), ponovile zahtevo po večji presoji vpliva zaradi prehranske varnosti in pozvale k »natančnemu kmetovanju«. ali nove GSO namesto tega.

V tem času je med državami članicami EU naraščala podpora oceni učinka, ki jo zahteva industrija. Deset držav članic (Avstrija, Bolgarija, Estonija, Madžarska, Latvija, Malta, Poljska, Romunija, Slovaška in Slovenija) je podpisalo izjavo, ki navaja “vpliv vojne v Ukrajini na globalno prehransko varnost in posledične grožnje Evropski uniji” kot njihova glavna skrb.

• Na še enem srečanju (brez datuma) s Komisijo je vodja Copa-Cogeca Pekka Pessonen zaskrbljen , da bi več nove zakonodaje tvegalo, da bi številni kmetje izrinili iz poslovanja. Komisija pa je odgovorila, da trajnost in odpornost sektorja ostajata ključni cilj, „ker sta bistveni za dolgoročno preživetje sektorja“.
• September 2022: Copa-Cogeca je generalnemu direktoratu SANTE poslala dokument o stališču, v katerem je ponovila iste argumente, ki so bili obširno zavrnjeni le eno leto prej (glejte okvir »Pogled nazaj: »študije vpliva« v industriji diskreditirane«). Našteli so različne »študije vpliva« – večinoma plačane in oblikovane s strani industrije – objavljene leta 2021, na primer tiste iz Wageningen Economic Research, USDSA in COCERAL. Copa-Cogeca je dejala, da “vsi kažejo v zaskrbljujočo smer”; kmetijska proizvodnja v EU bo “močno upadla”, cene in dohodki kmetov “bodo resno prizadeti” in “okoljske koristi bodo zelo omejene v smislu prehranske varnosti in trajnosti zaradi učinkov selitve v tretje države”. Vse te trditve so neresnične, neutemeljene ali zavajajoče, kar je bilo jasno dokazano že prejšnje leto, ko so bile objavljene.
• September 2022: lobistična skupina Agriculture & Progress, ki zastopa »pridelovalce sladkorne pese, pridelovalce koruze in proizvajalce sladkorja«, je  pozvala Komisijo , naj »oceni RESNIČNE učinke« [poudarek v izvirniku] cilja zmanjšanja pesticidov za 50 % od njive do vilice. Komisiji so sporočili, naj “pozorno oceni izvedljivost”, saj “predlagani cilji ne bi smeli ogroziti prehranske varnosti in odpornosti prehranskega sistema EU”.

• Oktober 2022: Agriculture & Progress je zaprosil tudi za sestanek s kabinetom komisarja Kyriakidesa in dejal, da bo SUR “resno vplival na produktivnost in konkurenčnost kmetov in primarnih predelovalcev hrane, učinek, ki ni bil ustrezno ovrednoten”.
   
• 21. oktober 2022: temu pismu je sledilo srečanje med Agriculture & Progress in enim od članov kabineta komisarja za kmetijstvo Wojciechowskega. Lobistična skupina je trdila , da predlogu SUR »v resnici ni mogoče slediti«. Vendar je Komisija odgovorila, da “ni dobrih podatkov, ki bi kazali na napredek, ki so ga kmetje že dosegli” pri zmanjševanju pesticidov in da je predlog SUR zato potreben.
   
• Oktober 2022: Copa-Cogeca je nato pisala Generalnemu direktoratu za okolje in trdila, da so bili »cilji zelenega dogovora določeni v obdobju pred pandemijo in tako niso upoštevali niti zagotovili kumulativnih kriz, ki so nas od takrat prizadele, in sicer Covid-19, vojna v Ukrajini in nenehno napredovanje podnebnih sprememb. Ta vnos je sledil istim mantram o “ni na voljo zadostnih alternativ”, “ocena učinka je nezadostna”, “nerealni cilji” in preširoko opredelitev “občutljivih področij”.         
• 27. oktober 2022: Pripravljalni brifing za srečanje med Bayerjevimi lobisti in vodjo kabineta komisarja za kmetijstvo Wojciechowskega je prav tako obravnaval vprašanje ocene učinka. V tem poročilu je Komisija zagovarjala svoje stališče in poudarila, da “posledice ruske invazije na Ukrajino ne pomenijo nič manj potrebne obravnave uporabe in tveganja pesticidov ter varovanja zdravja in okolja”.
• Novembra 2022: 17 združenj, vključno s Copa-Cogeca, pesticidnim lobijem CropLife in semenskim lobijem Euroseeds, je več generalnim direktoratom Komisije poslalo pismo lobija, ki ponavlja iste točke . Pismo so podpisala tudi številna druga industrijska združenja, med drugim trgovci s krompirjem in rastlinskim oljem Europatat in Fediol; predelovalci krompirja in paradižnika EUPPA in TomatoEurope; lobi za prehrano živali FEFAC; in Evropsko združenje za prigrizke. Cilj teh združenj je odkupiti velike količine od kmetov po nizkih cenah in jih nato preprodati z visokimi dobičkonosnimi maržami. Njihov interes je torej vedno večja produktivnost brez popuščanja pri stroških za zdravje kmetov, prehransko varnost ali dolgoročno trajnost.

Do konca leta 2022 bi lahko šampanjec odprli: skupina 15 kmetijskih ministrov je ponovila zahtevo industrije pesticidov po več „podatkih o vplivu“ Komisije.

Rezultat je bila kritična šestmesečna zamuda pri pogajanjih o teh ključnih temah, kar na koncu pomeni manj časa za zadovoljivo sklenitev zakona o zmanjšanju pesticidov SUR pred naslednjimi volitvami v EU leta 2024.

Tudi po tem, ko je Komisija začela z zbiranjem dodatnih podatkov o vplivu, je bilo industrijsko bobnenje, da bi odložilo in iztirilo zakonodajo, neizprosno. Do marca 2023 je skupina konservativnih poslancev Evropskega parlamenta iz skupine EPP prevzela vodstvo v odborih za okolje in kmetijstvo, da bi dodatno zaustavila in spodkopala pogajanja o SUR, pri čemer je kot pretvezo uporabila „oceno učinka“ in „vpliv na prehransko varnost“:

• Norbert Lins, predsednik odbora za kmetijstvo Evropskega parlamenta (AGRI), je izjavil , da bo ta odbor svoje mnenje o SUR zadržal, dokler Komisija ne predloži dodatnih podatkov o vplivu, ki jih zahteva Svet.
• Odbor Evropskega parlamenta za okolje je 2. marca 2023 razpravljal o poročilu o predlogu SUR, ki ga je pripravila poročevalka Zelenih Sarah Wiener. Skupina devetih poslancev iz desničarskih skupin EPP, ECR in ID (vključno s poslanci EPP Alexandrom Bernhuberjem, Francem Bogovičem in Christine Schneider) je odločno napadla Wienerjevo poročilo , pri čemer se je močno osredotočila na argument o „vplivu na varnost preskrbe s hrano“.

Argumenti, ki so jih uporabili ti poslanci Evropskega parlamenta, so bili podrobno analizirani in ovrženi v skupnem poročilu nevladnih organizacij , ki ga je objavila Evropska državljanska pobuda Save Bees and Farmers. V poročilu je navedeno, da »je malo dokazov, ki bi podpirali pripoved, da zmanjšanje pesticidov in okolju prijaznejše kmetijstvo ogroža varnost preskrbe s hrano. Po drugi strani pa obstaja široko znanstveno soglasje, da bi glede na okoljske emisije dušika, toplogrednih plinov in pesticidov vztrajanje pri sedanjem vložno intenzivnem kmetijskem sistemu znatno prispevalo k preseganju planetarnih meja in ogrozilo proizvodnjo hrane. Zaradi teh razlogov je bila večina izjav pod drobnogledom dejansko netočnih in/ali zavajajočih.

• Septembra 2023 je BASF predstavil še eno ‘študijo vpliva’ , tako kot eno od prejšnjih, ki jih je izvedla raziskava HFFA. Ta je opazoval vpliv SUR na biotsko raznovrstnost na farmi in trdil, da bi bil SUR zanjo škodljiv. Te trditve so bile prav tako ovržene v zgoraj omenjenem brifingu nevladnih organizacij.
   
• Na tiskovni konferenci 6. oktobra 2023, kot so poročali v AGRA FACTS, se je predsednica Copa-Cogeca Christiane Lambert pritožila, da ker Komisija ni opravila študij o produktivnosti kmetij, »smo sami izvedli študije … Obstajajo stvari, ki se predlagajo ki gredo predaleč, ki niso realistični, ki niso povezani z realnostjo kmetijskega življenja.«

Kampanja „Ocena učinka“ se seli v države članice EU

V naslednji fazi lobistične kampanje industrije se je fokus premaknil na nacionalno raven z uporabo lokalnih „študij vpliva“.

• Maj 2023: Nemški član Copa-Cogeca, Deutsche Bauernverband (DBV), je objavil lastno ‘študijo vpliva’ , ki jo je naročila Univerza uporabnih znanosti Fachhochschule Suedwestfalen. Po vzoru prejšnjih študij vpliva ta študija ni upoštevala številnih koristi predloga SUR za okolje, dolgoročno prehransko varnost in zdravje ljudi. Prav tako ni priznala, da zmanjšanje pesticidov ne poteka ločeno, ampak bi ga moralo spremljati sprejetje alternativnih praks. Friedrich Merz, nekdanji izvršni direktor družbe BlackRock in vodja frakcije CDU/CSU v Bundestagu, je hitro uporabil ‘študijo’ in 2. junija 2023 nemški vladi postavil nič manj kot 19 vprašanj .

• Julija 2023 naj bi odbor za kmetijstvo v EP glasoval o svojem mnenju o SUR, a je evropski poslanec EPP Franc Bogovič s prošnjo v zadnjem trenutku za preložitev glasovanja na oktober povzročil zamudo. Politico je razkril , da se je Bogovič prejšnji dan srečal z lobistično skupino za pesticide CropLife Europe. Bogovič pa je zatrdil, da je razlog za svojo zahtevo “ker potrebuje več časa za oceno rezultatov študije, ki jo je naročil pri Kmetijskem inštitutu Slovenije o vplivu zakona o zmanjšanju pesticidov na kmetovanje v njegovi državi”.
   
• Poljska lobistična skupina za pesticide PSOR – članica CropLife Europe – je prav tako uporabila zgoraj omenjene „študije vpliva“, vključno s tisto USDA in Wageningen University & Research. Skupina je tudi orkestrirala lastno ‘študijo’ z naslovom “Vpliv evropskega zelenega dogovora na poljsko kmetijstvo”, ki jo je napisal konzorcij avtorjev iz različnih raziskovalnih inštitutov in je bila objavljena junija 2022. Vendar je “študijo” naročil PSOR, velikan gnojil Yara in Poljsko združenje za kmetijske storitve (Polsor). V svojem sporočilu o poročilu PSOR ni omenil, da so sofinancirali študijo.

Zagovorniki pesticidov še vedno niso zadovoljni z novimi podatki o vplivu

Komisija je 6. julija 2023 objavila dodatne podatke o vplivu, o katerih se je veliko razpravljalo, kot je zahteval Svet. Ugotovilo je, da: (a) se potreba po zmanjšanju uporabe in tveganja pesticidov zaradi ruske invazije na Ukrajino ni spremenila; (b) predlog SUR ne bi ogrozil varnosti preskrbe s hrano, temveč jo dolgoročno izboljšal; in (c) bi bilo mogoče cilje predloga doseči z razmeroma nizkimi finančnimi stroški za kmete.

Ni presenetljivo, da kritiki SUR (isti tisti, ki jim je uspelo zavlačevati pogajanja o SUR) s temi sklepi niso bili zadovoljni. Na primer, „think tank“ FarmEurope, ki ga sponzorira Bayer, je izrazil razočaranje nad dodatnimi podatki o vplivu in se pritožil, da Komisija ni niti predstavila novih študij niti izvedla dodatne kvantitativne analize.

Tudi avstrijski minister za kmetijstvo, ki je bil v skupini, ki je zahtevala več podatkov o vplivu, očitno ni bil zadovoljen. Avstrijski diplomat v Bruslju je komentiral , da “za cilje zmanjšanja in njihov vpliv na občutljiva področja potrebujemo vedno več dokončnih študij in podatkov, da bi resnično lahko sprejemali odločitve o kvantitativnem učinku”.

Toda ali so bili iskreni? Avgusta 2023 je Politico citiral neimenovanega diplomata EU, ki je dejal, da je bila taktika zavlačevanja Sveta »zgolj igra moči, da bi Komisiji pokazali, kdo je šef«. To bi pomenilo, da so države članice EU prisilile Komisijo, da izvede dodatno oceno učinka, ne da bi sploh verjele, da je to resnično potrebno.

Vsekakor je bila pot za začetek pogajanj o SUR na tej točki jasna, kar je pomenilo, da je čas, da industrija pospeši svojo drugo strategijo v gibanju: oslabiti in spodkopati SUR od znotraj.

2. Oslabiti in spodkopati

Julija 2022 je z objavljenim predlogom Komisije na mizi industrijski lobi okrepil svojo vzporedno strategijo za oslabitev in spodkopavanje od znotraj. Njihov cilj je bil oslabiti zakon in njegovo izvajanje, hkrati pa vsiljevati lastne (lažne) ‘technofix’ rešitve. Ključne točke v lobističnih napadih so vključevale obveznost in ambicioznost predlaganih ciljev zmanjšanja; prepoved uporabe pesticidov na občutljivih območjih; ali bi bilo integrirano zatiranje škodljivcev obvezno ali prostovoljno; in finančna podpora kmetom za prehod na proizvodnjo z nizko vsebnostjo pesticidov.

Takoj po objavi predloga Komisije sta se industrija pesticidov in Copa-Cogeca sestali, da bi pripravili svoje odgovore. 8. julija 2022 je nič manj kot 60 članov Copa-Cogeca zastavljalo vprašanja uradnikom GD SANTE.

Naslednji teden sta industriji pesticidov in živilski industriji priredili “zajtrk SUR” s Komisijo v pisarnah lobističnega podjetja za javne zadeve Rud Pedersen. Poleg pesticidov Syngenta, Corteva in Bayer so se srečanja udeležili še spiritsEUROPE, European Landowners Organisation, Pepsi in Novozymes.

Cilji za zmanjšanje pesticidov: nižji in prostovoljni ali jih ni mogoče izmeriti?

Cilji za zmanjšanje pesticidov so seveda v središču predloga SUR in zato tudi v središču protilobija.

Obstajata dva cilja: prvi je zmanjšanje uporabe in tveganja kemičnih pesticidov za 50 % do leta 2030, drugi pa zmanjšanje uporabe bolj nevarnih pesticidov, prav tako za 50 % do leta 2030. Za oba je vseevropski cilj kot prav tako bi bil za vsako državo članico EU določen nacionalni cilj.

Na primer:
 

• April 2022: Copa-Cogeca je Komisiji poslala dokument o stališču, v katerem je navedeno, da bi imeli »arbitrarni cilji zmanjšanja« »negativen učinek, predviden v znanstvenih študijah«. Medtem ko priznavajo, da so kmetje v EU tisti, ki “imajo glavni interes pri zagotavljanju trajnostne proizvodnje, hkrati pa skrbijo za okolje in zahteve potrošnikov”, so trdili, da bi bilo cilje zmanjšanja “težko doseči” v sedanjem obdobju.
   
• Maj 2022: BASF je na sestanku vprašal GD SANTE, ali je bil cilj zmanjšanja pesticidov določen “s posebnim ciljem, ki ga je treba doseči v zvezi z biotsko raznovrstnostjo”, pri čemer je poudaril “pomen opredelitve posebnih rezultatov ali rezultatov, ki jih morajo ti cilji doseči” . To je absurdna zahteva glede na količino dokazov o hitrem upadanju biotske raznovrstnosti, pa tudi glede na povezavo z uporabo pesticidov.
   
• Junij 2022: Anika Gatt Seretny iz CropLife Europe je za Investigate Europe povedala , da »obvezni cilji zmanjšanja niso realistični« in da jih bo »zelo težko doseči in bi lahko imeli nenamerne, negativne posledice«. Kot te potencialne posledice je izpostavila “vremenske vzorce” in “spremembe podnebja”, pri tem pa popolnoma zanemarila, v kolikšni meri njihov sektor prispeva k podnebni krizi.
   
• September 2022: Copa-Cogeca je ponovno trdila, da bo SUR ogrozil evropsko preskrbo s hrano in da so »cilji zmanjšanja uporabe in tveganja kemičnih pesticidov do leta 2030 zato očitno preambiciozni in neodgovorni glede na trenutne družbeno-ekonomske in politične razmere. izzivi«.
   
• Oktober 2022: Copa-Cogeca je oktobra 2022 pisala GD za okolje in trdila, da so predlagani cilji »nerealni«.

Medtem ko so bile tarče napadene z vseh strani, je Komisija sama v predlog SUR vgradila veliko napako. Za merjenje dejanskega napredka pri zmanjševanju pesticidov je predlagala metodologijo, ki temelji na tako imenovanem „harmoniziranem kazalniku tveganja 1“ (HRI-1). Vendar pa je ta poseben kazalnik zelo nezanesljiv, saj sistematično podcenjuje toksičnost sintetičnih pesticidov v primerjavi z naravno prisotnimi za več redov velikosti. Poleg tega “ustvarja iluzijo zmanjšanja pesticidov na papirju, medtem ko se uporaba pesticidov in tveganje na terenu lahko celo povečata,” pravi Helmut Burtscher-Schaden iz Friends of the Earth Austria in tiskovni predstavnik organizacije Save Bees and Farmers.

Na drugi strani se je zdelo, da je industrija pesticidov zadovoljna s predlaganim kazalnikom in ga je označila za “ustrezen način za merjenje zmanjšanja tveganja pesticidov”. Ni presenetljivo, da ta kazalnik ni bil pomembna značilnost v njihovih lobističnih komunikacijah.

Poročevalka SUR Sarah Wiener (Zeleni) je v svojem poročilu o SUR popravila to veliko napako. Med poslanci v odboru za okolje ji ni uspelo najti večine, saj so se proti popravku napačnega indikatorja po navedbah nevladnih organizacij izrekli ne le konservativni poslanci, ampak tudi liberalci. Posledično kompromisno besedilo, ki je nastalo z glasovanjem v odboru EP za okolje oktobra 2023, še vedno temelji na napačnem in zavajajočem kazalniku, zaradi katerega ni mogoče izmeriti resničnih izboljšav za zdravje in okolje.

Špansko predsedstvo EU je našpičilo ušesa ob napadih industrije na tarče. Septembra 2023 so državam članicam posredovali sporočilo, v katerem so vprašali, ali bi morali biti cilji zmanjšanja pesticidov pravno zavezujoči na ravni EU in na nacionalni ravni. Politico’s Morning Agriculture & Food glasilo je 16. oktobra 2023 poročalo, da je 11 držav članic zahtevalo, da se zavezujoči nacionalni cilji zmanjšanja razveljavijo. Te države so bile Bolgarija, Češka, Estonija, Madžarska, Italija, Latvija, Litva, Malta, Poljska, Romunija in Slovaška.

A kmalu bo postalo še hujše. SUR vsebuje tudi drugi 50-odstotni cilj – ki nima enako pomanjkljivega kazalnika tveganja kot prvi – za prepolovitev uporabe bolj nevarnih pesticidov. Naslednji korak v procesu bi bil običajno pretvorba obeh ciljev v nacionalne cilje. Kot je poročal Politico, pa je špansko predsedstvo EU konec oktobra predlagalo, da se drugi nacionalni cilj opusti in tako “ostane le tisti za zmanjšanje uporabe in tveganja vseh kemičnih pesticidov”. Na prvi pogled so motivi te poteze težko razumljivi. Bolj nevarni pesticidi so tako imenovani ‘kandidati za zamenjavo’ in njihova uporaba bi se morala v skladu z Uredbo EU o pesticidih (ES) št. Zakaj bi torej odstranili cilj, ki bi bil tako ali tako samodejno dosežen?

Eden od možnih odgovorov je precej zlovešč: ker je cilj za bolj nevarne pesticide mogoče doseči le, če pride do zmanjšanja splošne uporabe pesticidov, si tisti, ki nasprotujejo kakršnemu koli zmanjšanju uporabe pesticidov, prizadevajo, da bi ta drugi cilj v celoti zavrgli.

Zalivanje občutljivih predelov

Eno od področij spora je bila opredelitev „občutljivega območja“. SUR je bil prvotno namenjen popolni prepovedi uporabe pesticidov na teh območjih, ki vključujejo različne prostore, kot so mestna zelenica, območja Natura 2000 in druga ekološko ranljiva območja. Ta prepoved bi očitno vplivala na države članice EU na zelo različne načine, prav tako pa je zagotovila uporaben kot napada za lobi, ki podpira pesticide, v letu 2022:

• September 2022: Lobistična skupina Agriculture & Progress je prepoved uporabe pesticidov na občutljivih območjih označila za »nerealistično, saj bi ogrozila veliko površino obdelovalnih površin in zato ni sprejemljiva«.
   
• 11. oktober 2022: Bayerju, Cortevi in ​​Syngenti sta se pridružila proizvajalca semen Limagrain in KWS Saat na sestanku s Komisijo, kjer so trdili, da proizvodnja semen »poteka predvsem na občutljivih območjih« in da bi prepoved uporabe pesticidov na teh območjih imajo torej “škodljiv učinek”. Trdili so, da bi vsak negativen učinek na kakovost semena “povzročil povečano potrebo po uporabi pesticidov na pridelkih”.
   
• 6. december 2022: GD SANTE se je srečal z lobistom CropLife, ki ga je spremljal lobist iz svetovalnega podjetja EPPA. Predlagali so posebno besedilo o občutljivih področjih, da bi “razbremenili pomisleke zainteresiranih strani” v zvezi s to določbo. Lobist CropLife je dejal, da je “zbral nekaj podatkov o možnem vplivu” takšne prepovedi in bo to izpostavil “v nacionalnih ocenah vpliva”.
   
• V letih 2022 in 2023 je BASF dvignil hrup okoli druge ‘študije’, ki jo je financiral in jo je ponovno izvedel HFFA, v kateri je trdil, da bi prepoved škropljenja na občutljivih območjih dejansko škodila biotski raznovrstnosti. HFFA je izvedla tudi eno od prejšnjih študij vpliva na industrijo in jo pogosto uporabljajo podjetja za proizvodnjo pesticidov in druga kmetijska podjetja.

Komisija je sredi novembra 2022, da bi se izognila zahtevi Sveta po dodatnih podatkih o vplivu, ki bi povzročili precejšnjo zamudo, dala nekaj pomembnih koncesij v zvezi s tem, zlasti z: odmikom od popolne prepovedi k omejeni uporabi najmanj škodljivih pesticidov; dovoljenje večine pesticidov v kmetijstvu na ekološko občutljivih območjih, vključno z vsemi pesticidi, ki se uporabljajo v ekološkem kmetijstvu; in zmanjšanje obsega opredelitve občutljivih področij, da bi se osredotočili na najpomembnejša področja.

Kot smo že videli, se je izkazalo, da so te koncesije – narejene brez vpletenosti Evropskega parlamenta – neuporabne, saj je Svet še vedno zahteval oceno učinka.
 

Industrija izriva vlogo bioloških rešitev

Eden od argumentov proti SUR, ki ga industrija pesticidov in njeni politični zavezniki nenehno ponavljajo kot argument proti obveznemu zmanjševanju pesticidov, je, da “kmetje potrebujejo dovolj možnosti v svojem naboru orodij za boj proti škodljivcem in boleznim”. Junija 2023 je lobistka Anika Gatt Seretny iz CropLife Europe v Politico’s Morning Agri ponovila , da morajo imeti “kmetje v EU dostop do celotnega nabora orodij rešitev za zaščito pridelka, saj so škodljivci in bolezni stalna grožnja v proizvodnji hrane”.

Lobisti tudi trdijo, da za kmete ni alternative sintetičnim pesticidom oziroma da so premalo na voljo. To je bilo bistvo nedavnega argumenta CIBE , lobija pridelovalcev sladkorne pese, skupaj z lobijem proizvajalcev sladkorja CEFS in lobističnim podjetjem EPPA.

Vendar pa je zakon SUR natanko tisto, kar je potrebno za sprostitev biološkega nadzora za kmete, in lobistične skupine, kot so CropLife Europe, CIBE in CEFS, dejavno ovirajo izvajanje tega sporazuma.

Zaskrbljenost pesticidnega lobija glede pomanjkanja orodij za boj proti škodljivcem za kmete se zdi precej hinavska. Nekdanji direktor IBMA David Cary je generalnemu direktorju povedal, da je v obdobju, ko so potekala pogajanja o zakonu EU o avtorizaciji pesticidov (1107/2009), lobistična skupina za pesticide CropLife (takrat imenovana ECPA) uspešno lobirala, da bi se izognila močni promociji biološkega nadzora.

Integrirano zatiranje škodljivcev (IPM) naj bi delovalo kot močna spodbuda za zmanjšanje uporabe pesticidov v zadnjih letih in bi moralo spodbuditi tržno dostopnost bioloških rešitev. IPM je dejansko zakonska zahteva za kmete od leta 2014 (Direktiva 2009/128/ES), vendar je bilo njegovo izvajanje popoln neuspeh zaradi pomanjkanja jasnih ciljev, ukrepov in časovnih razporedov.

Leta 2014 sta PAN Europe in IBMA pozvala Evropsko komisijo, naj države članice EU spodbudi k oblikovanju jasnih ciljev, ukrepov in časovnih razporedov. Istega leta je IBMA skupaj s kmetijsko lobistično skupino Copa-Cogeca tudi zapisala, da se “proizvajalci biokontrol soočajo s težavami pri uvajanju rešitev biokontrole na trg zaradi neupravičeno dolgih regulativnih postopkov in zamud”.

Zato je leta 2017 Evropski parlament pozval Komisijo, naj ukrepa s hitrim sledenjem dovoljenj za pesticide biološkega izvora z majhnim tveganjem. Januarja 2019 je odbor Evropskega parlamenta PEST, ki preiskuje pomanjkljivosti v predpisih EU o pesticidih po škandalu Monsanto Papers, ponovil te pozive . Mesec dni pozneje je Evropski parlament v še eni resoluciji obžaloval “splošno stopnjo napredka pri izvajanju s strani držav članic” za sprostitev potenciala orodij za biološki nadzor.

Vendar je prevladalo neukrepanje Komisije in držav članic do te mere, da je IBMA februarja 2019 vložila pritožbo pri varuhu človekovih pravic EU in Komisijo EU obtožila nepravilnosti.

Trenutna taktika industrije pesticidov je omalovaževanje potenciala bioloških rešitev tako, da jih prikazuje predvsem kot dopolnilo sintetičnim pesticidom.

To je razvidno iz naslednjih primerov:

• BASF je maja 2022 generalnemu direktoratu SANTE povedal , da bo vloga bioloških rešitev še naprej naraščala, vendar »ne morejo predstavljati končne rešitve za ciljno zmanjšanje uporabe pesticidov in za zagotavljanje stabilne ravni produktivnosti«.
   
• Corteva je sprejela slogan »Embrace Balance«, ki nakazuje, da bi morale biti biološke rešitve le »del integrirane rešitve«, medtem ko je Bayer trdil, da se »lahko medsebojno dopolnjujejo za optimalno korist znotraj običajnih sistemov kmetovanja«.

Julija 2023 je nevladna organizacija PAN Europe opozorila na dejstvo, da je švedsko predsedstvo EU močno omililo ključne določbe o IPM z razveljavitvijo zavezujočih pravil za posamezne pridelke. »Učinkovita in izvršljiva pravila IPM za posamezne pridelke za vsaj 90 % kmetijskih površin v uporabi so predpogoj, da SUR vodi do učinkovitih sprememb kmetijskih praks,« je komentiral PAN Europe.

Pritiskanje digitalnih orodij in deregulacija novih GSO

Namesto ciljev zmanjšanja sintetičnih pesticidov so se korporacije dolgo in trdo borile za promocijo lastnih tehnologij (digitalnih orodij in novih gensko spremenjenih semen) kot rešitev (ali „novih orodij v orodjarni“). Čeprav te tehnologije niso zelo verodostojne, ker prihajajo od istih akterjev, ki ustvarjajo ogromne dobičke s prodajo pesticidov, predstavljajo tudi tveganje, da bo le nekaj podjetij še naprej prevladovalo v prehranski verigi. Poleg tega nova gensko spremenjena semena niso brez nevarnosti za zdravje in okolje (glej okvir spodaj).

Na primer:

• Marec 2022: Corteva je pisala kabinetu podpredsednika Komisije Timmermansa, da bodo “inovacije ključno orodje”. Ker sodeluje s kmeti “z dobavo inovativnih semen in zaščite pridelkov”, je podjetje vztrajalo, da ima “pozitivno vlogo pri izpolnjevanju obljub … trajnostne kmetijske proizvodnje”.
   
• 26. april 2022: Copa-Cogeca je GD AGRI povedala, da bi morale biti “ključne besede za revizijo SUD prožnost, raziskave, usposabljanje in natančno kmetovanje” in da bi bile preproste “smernice” za integrirano zatiranje škodljivcev boljši pristop “kot vsiljevanje prisilno, naključno in znanstveno neutemeljeno količinsko zmanjšanje uporabe fitofarmacevtskih sredstev«.
   
• Junij 2022: CropLife Europe je DG SANTE povedal, da menijo, da je potrebna “jasnejša in bolj pozitivna predstavitev vloge, ki bi jo lahko imela tehnologija”.
   
• Avgust 2022: Bayer je pisal kabinetu komisarja za kmetijstvo, da je zahteval sestanek za delegacijo na visoki ravni iz semenarske industrije (Bayer, KWS, Limagrain, Syngenta in Corteva) in združenja semenarske industrije Euroseeds, da bi »razpravljali o prispevku inovativnega žlahtnjenja rastlin«. varnosti hrane in trajnosti za dosego ciljev zelenega dogovora.
   
• September 2022: Agriculture & Progress sta trdila , da je treba v okviru integriranega zatiranja škodljivcev podpirati in spodbujati nove GSO (imenovane tudi nove genomske tehnike ali NGT). Trdili so, da je treba nove GSO in “njihov potencial za prispevanje k ciljem zmanjšanja” izrecno omeniti kot izvedljive alternative proizvodom kemične rastlinske proizvodnje. Zato so rekli, da je treba predpise o GSO odpraviti, nove GSO pa deregulirati – ali v njihovem besedilu jih mora zajeti “ustrezna zakonodaja, ki ustreza namenu”.
   
• V začetku leta 2023 je Copa-Cogeca na sestanku z GD za kmetijstvo in GD SANTE dejala , da kmetje potrebujejo »zbirke orodij, ki so alternativa uporabi pesticidov«.
• Lobist CropLife je z letne konference združenja marca 2023 poročal, da: “Vsak cilj zmanjšanja fitofarmacevtskih sredstev mora spremljati naložba v alternativne rešitve ter digitalno in precizno kmetijstvo.”

Deregulacija novih gensko spremenjenih semen: isti lobisti, isti korporativni interesi
Evropska komisija (DG SANTE) je 5. julija 2023 objavila predlog, s katerim bi v veliki meri deregulirali nove GSO (izdelke iz tehnik urejanja genoma, kot je CRISPR-Cas). To bi pomenilo odsotnost varnostnih testov za zdravje in okolje, izgubo svobode izbire potrošnikov, nadaljnje ogrožanje avtonomije kmetov in spodkopavanje sektorja hrane brez gensko spremenjenih organizmov.

Ta predlog je sledil dolgoletnim pritiskom lobijev s strani korporacij za proizvodnjo pesticidov in biotehnoloških semen, ki so jim pomagali raziskovalci GS, ki so pogosto povezani z industrijo . Uspelo jim je prepričati Komisijo (predvsem GD SANTE), da bodo gensko spremenjeni pridelki, pridelani z urejanjem genoma, storili tisto, kar starim GSO nikoli ni uspelo: prispevali k bolj trajnostnemu kmetijstvu.

Strokovnjak za pesticide Lars Neumaister je v poročilu za nevladno organizacijo foodwatch sklenil, da novi GSO, ki so trenutno v pripravi, ne kažejo velikega potenciala za zmanjšanje pesticidov. Nasprotno, njihova razširjena uporaba bo prej privedla do večje enotnosti na polju, kar je glavno gonilo uporabe pesticidov, saj naredi pridelke občutljive na škodljivce.

Marca 2023 je nekaj poslancev Evropskega parlamenta povečalo pritisk na Komisijo, ko so rekli, da ne bodo podprli SUR, če Komisija ne bo predložila predloga za deregulacijo novih gensko spremenjenih pridelkov. Politico je poročal, da je Jan Huitema iz Renew dejal, da njegova skupina želi “pogojna jamstva” za uporabo novih genomskih tehnik (novih GSO) pri pogajanjih o predlogu SUR.

Obseg, v katerem je bil SUR uničen in odložen, ima vzporednico v obsegu, v katerem se ta predlog deregulacije hitro pospešuje. Špansko predsedstvo EU, poročevalka v Evropskem parlamentu (Jessica Polfjärd, EPP) in belgijski minister za kmetijstvo David Clarinval so hudi, da bi s predlogom pohiteli pred volitvami v EU. Katastrofalen predlog Komisije se lahko s tem še poslabša.

Spodkopavanje izvajanja

Opozoriti je treba, da je razlog, zakaj je evropsko kmetijstvo danes še vedno tako odvisno od sintetičnih pesticidov, ta, da prejšnjega zakona, Direktive o trajnostni rabi (SUD), države članice EU niso pravilno izvajale. Skladno s tem je spodkopavanje pravilnega izvajanja tega novega zakona o zmanjšanju pesticidov še ena taktika, ki jo uporablja industrija:

• Tik pred objavo predloga novega zakona je skupina odvetnikov CropLife vprašala DG SANTE, kako nameravajo zagotoviti, da bodo države EU izvajale cilje, “če bi ti postali pravno zavezujoči”, in kakšne bodo kazni za neupoštevanje.
   
• Julija 2022, takoj po predložitvi predloga SUR, je lobistična skupina agropodjetništva COCERAL vprašala GD SANTE, ali bodo upoštevana „odstopanja od ciljev po krizi, kot je eksplozija škodljivcev ali vojna, kot je Ukrajina“ [sic]. GD SANTE je pravilno odgovoril, da so sami cilji dolgoročni in da zato odstopanja ne bodo upoštevana.

Odstopanja od prepovedi posameznih pesticidov so bila zelo uspešna strategija za omogočanje korporacijam, da jih še naprej prodajajo. Vendar je Evropsko sodišče januarja 2023 odločilo , da je treba to prakso končati po primeru, ki so ga sprožile PAN Europe in druge organizacije.

• Drugi pomemben dejavnik pri doseganju katerega koli ukrepa za zmanjšanje pesticidov je, da imajo kmetje dostop do tehničnih svetovalcev, ki nimajo komercialnih povezav s poslovanjem s pesticidi. Copa-Cogeca je Komisiji izrazila zaskrbljenost , da s SUR “zadružni svetovalci ne veljajo za neodvisne” in da zato ne bo dovolj svetovalcev. Generalni direktorat za kmetijstvo je potrdil, da je “vprašanje neodvisnosti občutljivo”, vendar si bodo še vedno prizadevali kmetom zagotoviti dostop do zadostnih svetovalnih storitev.

Blokiranje javnih sredstev za zmanjšanje pesticidov

Hkrati je Komisija Von der Leyen maja 2020 začela izvajati strategijo EU od vil do vilic, ki je ključni element njenega zelenega dogovora, pogajanja pa so potekala tudi o shemi kmetijskih subvencij SKP. Kot je takrat poročal izvršni direktor , je veliki kmetijski lobistični skupini Copa-Cogeca skupaj z velikani pesticidov in živilske industrije uspelo zagotoviti, da novi program SKP ni bil usklajen s strategijo Farm to Fork.

Kmetje – ki so bili desetletja prisiljeni v prakse, odvisne od pesticidov – potrebujejo podporo pri prehodu na druge prakse, pa tudi regulacijo trga. Lobistična skupina, ki naj bi branila njihove interese – Copa-Cogeca – pa je skupaj s svojimi političnimi prijatelji v odboru EP za kmetijstvo ponovno lobirala za preprečitev porabe kmetijskih subvencij za spodbujanje pravičnega prehoda:

• Oktobra 2022 je Copa-Cogeca pisala Komisiji, v kateri je ponovila svoje nasprotovanje finančni podpori prehoda s kmetijskimi subvencijami SKP, ki jih financirajo EU davkoplačevalci: »Urediti obveznost prostovoljnih skladov SKP za prehod ni pot naprej«. Bistvo je, da se Copa-Cogeca trenutno stanje, v katerem se denar SKP večinoma porablja za polnjenje žepov velikih lastnikov zemljišč in korporacij, ne zdi problematično.
   
• Ironično je, da je Bayer na sestanku z GD SANTE 28. aprila 2022 predlagal , da je potreben javni denar – vključno s SKP – „za uporabo inovativnih orodij, ki prispevajo k zmanjšanju uporabe kemičnih pesticidov (NGT, biopesticidi, precizno kmetovanje)“. . To bi pomenilo, da bi se javna sredstva porabila za promocijo Bayerjevih patentiranih semen!

Odbor EP za kmetijstvo, ki ga vodi Clara Aguilera iz skupine S&D za to temo in podpirata desničarji EPP in ECR, je 9. oktobra 2023 glasoval za blokiranje uporabe sredstev SKP za podporo kmetijam pri zmanjševanju pesticidov. Številne organizacije so močno nasprotovale tej potezi odbora za kmetijstvo in v odprtem pismu poudarile, da je proračun že dodeljen v sedanji SKP za podporo kmetom pri zmanjševanju uporabe pesticidov.

Industrija pesticidov sponzorira medije za zeleno pranje svoje podobe

Velike korporacije za proizvodnjo pesticidov so veliko vložile v zeleno pranje, da bi rešile svoj vedno bolj okrnjen ugled. Eden od načinov, kako to počnejo, je sponzoriranje medijskih vsebin.

Bayer je na primer pogosta stranka Politico EU Media Solutions . Podjetje je sponzoriralo Politico 2023 Live Future of Food and Farming Summit v Parizu, je redni sponzor glasil Politico Pro in financira dogodke v njihovi kampanji »Spodbujanje trajnostnega napredka« . Zneski denarja niso prijavljeni. Znesek, ki ga je Bayer porabil za slednjo kampanjo, na primer ni naveden v registru EU za preglednost.

Politico Studio, še ena tako imenovana medijska rešitev, »blagovnim znamkam in organizacijam pomaga pri povezovanju z najvplivnejšim občinstvom v Evropi na privlačen in pronicljiv način«. Leta 2023 so objavili članek z naslovom »Ali lahko inovacije kmetom pomagajo pri prilagajanju podnebnim spremembam?«. Napoved, da se ta del zanaša na “vsebino, ki jo sponzorira Bayer”, ni bila preveč vidna.

Rečeno je bilo, da so novinarji Politica za ta članek odpotovali na tri kmetije v Nemčiji , na Poljskem in   v Španiji , da bi se pogovarjali s kmeti o njihovih izzivih, povezanih s podnebjem, in o ‘inovativnih orodjih’, ki jih uporabljajo za njihovo reševanje.

Čeprav bi bralec domneval, da ti kmetje neodvisno izbirajo določena orodja ali prakse, v članku ni bilo nikjer omenjeno, da so vse tri kmetije del pobude Bayer ForwardFarming. Kot je pojasnjeno na njegovem spletnem mestu, je Bayer ustanovil to pobudo, da bi prikazal sprejetje “sodobnih orodij in praks”.

Marca in ponovno septembra 2023 je BASF sponzoriral spletne razprave o SUR, ki jih je organiziral nemški časopis Wochenblatt . Prva je bila zasnovana okoli „frustracije kmetov“, ki je posledica političnih odločitev, ki vodijo k zmanjšanju: manj pesticidov, manj gnojil. »In vse to na ugodni kmetijski lokaciji, kot je Nemčija, z rastočim prebivalstvom po vsem svetu. Je to praktična strategija za prihodnost?« Na obeh dogodkih je sodeloval govornik iz podjetja BASF.

Syngenta pa je promovirala svoj program ‘Agcelerators – ljudje preoblikujejo kmetijstvo’ z lansiranjem v Euractiv . Tam je Alexandra Brand iz Syngente zapisala: »Verjamem, da je čas, da posvetimo pozornost ljudem, ki spreminjajo kmetijstvo, da pomagamo pospešiti spremembe, navdihnemo naslednjo generacijo inovacij …« Toda večina teh ‘pospeševalnikov’ je preprosto Syngentina . lastnih zaposlenih ali kmetov, ki spodbujajo pristope, ki jih ima podjetje naklonjeno, kot je „regenerativno kmetijstvo“.

Na podoben način je CropLife Europe junija 2023 sponzoriral članek v Brussels Timesu (časopisu, ki ga berejo izseljenci iz EU v Bruslju), v katerem je pozval k »novi paradigmi za kmetijstvo v Evropi«, paradigmi, ki je bistvena za »pospešitev inovacij in dostopa«. od kmetov do novih tehnologij”. Septembra je Financial Times v sodelovanju s Cortevo organiziral dogodek v živo o domnevno “ključni vlogi” industrije pri doseganju podnebnih ciljev EU.

Industrija pesticidov ponuja številne druge dejavnosti zelenega pranja.

Croplife se je v sporočilu za javnost iz leta 2021 tudi pohvalil , da je usposobil 112.193 kmetov, uporabnikov pesticidov in drugih o IPM, varnosti operaterjev in varstvu okolja pri uporabi pesticidov. “Samo v prvem letu je industrija dosegla 11 % svojega cilja usposabljanja 1 milijona kmetov do leta 2030,” so navedli. V resnici so bila CropLifeova »usposabljanja« za kmete in druge uporabnike pesticidov bedna »najmanj 45 minut za osebno usposabljanje in 30 minut za spletno (virtualno usposabljanje)« – tako da o pravem usposabljanju skorajda ni govora. In v Na srečanju z DG SANTE januarja 2022 je Syngenta predstavila »trajnostna merila« za usmerjanje raziskovalnih in razvojnih prizadevanj, razvita v sodelovanju z ameriško organizacijo The Nature Conservancy (TNC). Glede na njegovo spletno stran TNC sodeluje s številnimi velikimi onesnaževalci, vključno s Shell, Bunge in Dow. Kljub zgodovini podjetja Syngenta glede ustvarjanja dobička iz okolju škodljivih praks, TNC navaja, da s podjetjem Syngenta sodeluje “več kot desetletje pri projektih, ki podpirajo trajnostne kmetijske prakse”.

Vsi ti dogodki in partnerstva prispevajo k podobi, da so pesticidni velikani del rešitve za medsebojno povezane biotske raznovrstnosti in podnebne krize, ne pa njihov vir. Čeprav so njihove dejavnosti zelenega pranja pogosto oblikovane okoli podnebnih sprememb in zdravja tal, v bistvu promovirajo pesticide in patentirana gensko spremenjena semena.

Podnebna kriza je nekoč v Evropi spodbudila pridelke, odporne na herbicide

Njihov argument je, da podnebne spremembe ustvarjajo več in nove škodljivce, kar vodi v večjo potrebo po pesticidih; in da tisto, čemur pravijo „ohranjevalno kmetijstvo“ – uporaba sredstev za zatiranje plevela, kot je glifosat, za čiščenje polj – koristi podnebju in prsti, saj nadomešča mehanizirano obdelavo. Pomembno je omeniti, da prakse no till in low till, ki ne uporabljajo herbicidov, že obstajajo. Bayer je tesno povezan s promocijo tega koncepta ohranitvenega kmetijstva, skupaj z drugimi velikimi proizvajalci pesticidov ter korporacijami za proizvodnjo strojev in gnojil.

Poročila podjetij, kot je to iz Corteve (glej str. 20), kažejo, da so te korporacije namesto “sprememba paradigme” zgolj zainteresirane za uvedbo pridelkov, odpornih na herbicide – ki so pogosto odporni na več herbicidov hkrati – za trženje na velik obseg v EU in celo velja za „trajnostno“.

Corteva navaja različne gensko spremenjene pridelke, odporne na herbicide, kot sta soja in sirek, z imeni, kot sta Roundup Ready in LibertyLink, ki izpolnjujejo več »trajnostnih meril«. Tudi Bayer se hvali, da je “vodilni v industriji s tolerancami do šestih razredov herbicidov, ki naj bi bili uvedeni do leta 2030” v zvezi s svojo sojo z lastnostmi, odpornimi na herbicide.

To še enkrat dokazuje, da te korporacije sploh ne nameravajo prispevati k zmanjšanju pesticidov.

Poleg tega bi s kontroverznim načrtom Komisije za deregulacijo gensko spremenjenih pridelkov, ustvarjenih z urejanjem genoma, lahko taki pridelki prišli na trg v EU brez ocene varnosti ali označevanja potrošnikov. To tudi spodbuja zelo netrajnostne prakse kmetovanja – ravno nasprotno od tega, kar je predvidevala strategija EU od vil do vilic.

Zadnji krog: pesticidni lobi cilja na države EU in Evropski parlament

S predlogom SUR na mizi in dodatnimi podatki o vplivu, ki so bili poslani, je lobi za pesticide trenutno popolnoma osredotočen na vlade držav članic EU in Evropski parlament. Oba bosta lahko spreminjala predlog Komisije in se nato morala pogajati za končni izid.

Kot smo že videli, pesticidni lobi pogosto uživa dobre odnose z različnimi kmetijskimi ministri na državni ravni in zdi se, da enako velja za nekatera stalna predstavništva.

Vzemite na primer Poljsko. Uradnik iz poljskega predstavništva v Bruslju, Sebastian Żwan, je bil govornik na letni konferenci CropLife Europe marca 2023. Nagovoril je sobo, polno lobistov v bruseljskem Hiltonu, in rekel, da je treba vnesti “malo več realizma”. v ambicije EU za zmanjšanje pesticidov in potrdil, da “bomo to storili”. Nato naj bi rekel, da bo SUR napovedal “vojno”.

Zdi se, da so vrata španskega stalnega predstavništva odprta tudi lobistom industrije pesticidov. Namestnik veleposlanika pri EU se je namreč 23. februarja 2023 srečal s predstavniki Bayerja . Oktobra 2022 je visoki uradnik španskega ministrstva za kmetijstvo govoril na dogodku, ki ga je soorganiziral španski lobi za pesticide , in odkrito izjavil, da »nihče od nas ne zahteva, da zmanjšamo uporabo, ampak da zmanjšamo vpliv. Ni nam treba prepoloviti uporabe, zmanjšati moramo uporabo izdelkov z visokim tveganjem”.

Belgija je pod posebnim pritiskom, ker bo od januarja 2024 predsedovala EU in bo odgovorna za dokončanje SUR in več drugih tem, kot so novi GSO.

Tudi v tem primeru je belgijski zvezni minister za kmetijstvo David Clarinval odprl roke lobiju za pesticide. Leta 2021 se je Pesticide Action Network pritožil, ker je za položaj v svojem kabinetu najel nekdanjega lobista za pesticide iz Belplanta (takrat imenovanega Phytofar). Maja 2023 se je udeležil generalne skupščine Belplanta , ki je potekala v čudovitem gradu v Namurju na temo SUR. Minister je ponovil sporočila pesticidnega lobija, da morajo biti zakoni “ambiciozni, a realistični”, pri čemer se je skliceval na skrb za varnost hrane.

Stalna predstavništva: netransparentne tarče lobiranja

Vsaka država članica ima stalno predstavništvo v Bruslju, kjer njeni diplomati zastopajo svoje nacionalne vlade v obskurnem sistemu moči EU. Medtem ko za Komisijo veljajo zakoni o preglednosti, ki od javnih uslužbencev zahtevajo, da objavijo nekatere informacije o vsebini in pogostosti svojih lobističnih srečanj, za nacionalne diplomate, ki delajo v Svetu, takšne obveznosti ne veljajo.

Od 27 ločenih zahtev, ki jih je izvršni direktor vložil oktobra 2023 za sezname sestankov od junija 2022 med nacionalnimi diplomati in bruseljskimi lobisti o zakonodaji o pesticidih SUR, je le devet pravkar odgovorilo.

Švedska, Estonija in Belgija so bile edine, ki so predložile seznam. CropLife Europe je imel dva srečanja z estonskimi diplomati (Estonija je bila kritična do SUR) in enega z belgijskimi diplomati (z Belgijo, ki še vedno podpira in bo januarja 2024 prevzela predsedovanje EU).

Danska, Češka in Bolgarija niso predložile, ker so trdile, da tak seznam ne obstaja in da ga niso pripravljene sestaviti. Bolgarija in Češka sta poudarili, da nimata nobenih obveznosti glede preglednosti EU.

Litva in Finska sta izjavili, da takih srečanj ni bilo.

Nemčija je odgovorila, da lahko stroški takšne zahteve znašajo do 500 evrov, kar je praksa, ki predstavlja veliko oviro za preglednost.

Številne druge, vključno s Francijo, Španijo, Italijo in Poljsko, se sploh niso odzvale.

Na žalost so bile zahteve generalnega direktorja po več informacijah o vsebini teh sestankov zavrnjene ali pa so ostale brez odgovora. 
 

Konservativni poslanci Evropskega parlamenta se zavzemajo za industrijo pesticidov

Nedavni članek v DeSmogu je zaključil, da se je šest evropskih poslancev EPP (Norbert Lins, Alexander Bernhuber, Herbert Dorfmann, Christine Schneider, Franc Bogovič in Anne Sander) srečevalo s skupinami, povezanimi z industrijo, osemkrat pogosteje kot z nevladnimi organizacijami, ki branijo javne interese. Poleg tega so se od leta 2020 pridružili številnim dogodkom, ki so jih organizirale ali sponzorirale lobistične skupine agropodjetništva. Samo Lins in Dorfmann sta sodelovala na več kot 15 dogodkih .

Evropski poslanec Franc Bogovič, ki se je 16 let preživljal s prodajo pesticidov, je imel 13 srečanj z industrijo o zakonu o zmanjšanju pesticidov v primerjavi s samo tremi srečanji z dvema nevladnima organizacijama . Prav Bogovič je zaprosil za preložitev glasovanja o SUR v odboru za kmetijstvo z julija na oktober 2023. Dan pred tem se je sestal z lobistično skupino pesticidov CropLife Europe .

Poročevalec EPP v senci za SUR je evropski poslanec Alexander Bernhuber. Povezave med Copa-Cogeco in Bernhuberjem so številne in tesne. Avstrijski kmetijski sindikat ÖBB je prevladujoča organizacija znotraj avstrijskega nacionalnega člana Copa-Cogeca. ÖBB je del konservativne stranke v Avstriji, Österreichische Volkspartei (del EPP v Evropskem parlamentu), sindikat ÖBB pa plačuje pisarniške prostore evropskemu poslancu Bernhuberju. Je član izvršnega odbora ene od devetih podružnic ÖBB, med letoma 2017 in 2019 pa je bil zaposlen tudi kot plačan svetovalec (zaslužek med 1.000 in 5.000 € na mesec). Bernhuber je bil edini poslanec Evropskega parlamenta, ki je govoril na letni konferenci CropLife Europe 2023 o SUR, skupaj s Copa-Cogeco . Po mnenju glavnega lobista CropLife je razprava poudarila, da “mora vsak cilj zmanjšanja fitofarmacevtskih sredstev spremljati naložba v alternativne rešitve ter digitalno in precizno kmetijstvo .”

Seveda imajo hrbet industrije tudi nekateri člani drugih političnih skupin na desnici v Evropskem parlamentu, kot sta ECR in Renew. Na zahtevo kemičnega podjetja BASF je evropski poslanec Mazaly Aguilar iz španske skrajno desničarske stranke Vox posnel videoposnetek , ki podaja definicijo kmetijske trajnosti, ki se popolnoma ujema z navodili podjetja. Zdi se, da je francoska poslanka v Evropskem parlamentu Irène Tolleret iz Renew, ki je glasno nasprotovala SUR, tesna prijateljica možganskega trusta FarmEurope, ki ga sponzorira Bayer.

Končni obračun: kaj bo ostalo od Farm to Fork?

Tik pred poletjem 2023 je bil dolgo pričakovani zakon o obnovi narave, del zelenega dogovora, oster napad konservativcev v parlamentu. Vodstvo EPP, ki je očitno prehajalo na volitve, je upalo, da bo pridobilo nazaj ‘podeželske volitve’ tako, da bo delovalo čim bolj nezeleno.

Do neke mere so to kampanjo eno leto prej sprožili nemški konservativci v CDU/CSU. Aprila 2022 so objavili dokument, v katerem pozivajo k moratoriju na vse nove dokumente zelenega dogovora, pa tudi k ustavitvi množice socialnih tem, vključno z zvišano minimalno plačo.

Medijska bitka, ki je sledila, je spodbudila desničarske politike, da so skočili na voz. Francoski premier Macron (liberalci/Renew) je pozval k “pavzi” glede uredb EU, za katere je pozneje pojasnil, da ne bi smele veljati za načrte, ki so že v obravnavi. Toda to je bilo še vedno dovolj, da je spodbudilo belgijskega premierja De Crooja (liberalci/Renew), da ponovi sporočilo.

In to je bil le vrh ledene gore. Kot smo videli, je SUR pod hudim napadom in številne druge obljube zelenega dogovora so bile popolnoma iztirjene: zakon o prehranskih sistemih, prepoved izvoza prepovedanih pesticidov, zakonodaja o dobrem počutju živali in tako naprej.

In razmere se bodo z bližanjem naslednjih volitev v EU le še poslabšale. Znak tega obrata navzdol je dala Von der Leyen, ki pripada konservativni skupini EPP, v svojem govoru o stanju Unije 13. septembra. Posebej se je v svojem nagovoru zahvalila kmetom, po pritožbi Copa-Cogece, da njihova vloga lani ni bila priznana. Vendar pa ni niti enkrat omenila strategije EU od vil do vilic.

Ker so bili številni dokumenti iztirjeni pod pretvezo „pomanjkanja časa“, je Von der Leyen nenadoma napovedala, da bo leta 2023 še vedno potekal „strateški dialog“ o kmetijstvu, da bi določili smer novih pogajanj o SKP. Takoj po tej novici je Copa-Cogeca 6. oktobra organizirala tiskovno konferenco, da bi dala ton “velikim evropskim kmetijskim vprašanjem proti koncu sedanjega mandata” in navedla SUR, novo zakonodajo o GSO in zakon o obnovi narave kot primere politike, ki imajo posebno pozornost.

Številni korporativni lobisti in njihovi politični zavezniki v Bruslju so pripravljeni pustiti, da gredo ključni predlogi od Farm to Fork, vključno z zakonom o zmanjšanju pesticidov, v odtok. Zavestno in namerno blokirajo priložnosti za družbene spremembe v smeri varnejše prihodnosti za ljudi in okolje.

Vse to se v veliki meri dogaja izven oči ljudi v Evropi. Glede na evropske volitve, ki se bližajo junija 2024, bi se morali volivci zavedati, kako so njihove vlade in poslanci EP ravnali v zvezi s strategijo EU od vil do vilic in zmanjšanjem pesticidov.

Na to oviranje pesticidnega lobija je treba gledati v isti luči kot na popolnoma nepremišljeno ravnanje industrije fosilnih goriv in zanikalcev glede podnebnih sprememb. Ljudem ne bi bilo treba več dopuščati dejstva, da imajo korporacije, kot so Bayer, BASF, Syngenta in Corteva, tako lahek dostop do prostorov za odločanje, zato je treba uvesti ukrepe “požarnega zidu“, da se veliki onesnaževalci odstranijo iz političnih aren, kjer se sprejemajo ključne odločitve za naše prihodnost.

VIR: Corporate Europe Observatory

ZA PRIHODNOST NAŠIH OTROK!!!

NAMENITE 1,0% DOHODNINE ZA PRIHODNOST NAŠIH OTROK – NIČ VAS NE STANE! –  

OBRAZEC VAM JE NA VOLJO V PDF OBLIKI NA POVEZAVI – KLIKNI

ŽELIM POPRETI DELO AAG

PLAČILO ČLANARINE

POSTANITE ČLAN AAG

Spletna platforma za okoljsko pravo EU

PROSTOVOLJCI ZA ČISTEJŠE IN ZDRAVO OKOLJE

PRIJAVA NA SPLETNI ČASOPIS AAG – HRAST