V zakonskem roku je Alpe Adria Green (AAG), mednarodno  društvo v javnem interesu na področju okolja in narave, vložilo pripombe in zahteve do Uredbe o podrobnejših pogojih za ugotavljanje izjem pri doseganju okoljskih ciljev zaradi novih fizičnih sprememb ali novih dejavnosti trajnostnega razvoja, da se Uredba, skupaj s Prilogami zavrne v celoti kot škodljiva za okolje, ljudi in naravo kar pojasnjujemo v nadaljevanju.

Obrazložitev zakaj zahtevamo zavrnitev uredbe navajamo po sklopih:

• V Uredbi in njeni obrazložitvi ni naveden noben primer izračuna predvidenih izjem. Tako ne vemo, za kakšne izjeme gre. Namreč celotna Uredba, tudi zaradi zapletenega izražanja, vsak poseg zakomplicira do onemoglosti. Očitno Uredba ni bila lektorirana, saj manjkajo posamezne črke, ki spreminjajo pomen stavka, ali je pomen stavka težko razumljiv.  Na primer 2.člen, odstavek (2) nerazumljiv.

• Zato je nujno in bistveno enostavneje, da se izdela program predvidenih posegov, ki se dajo v javno razpravo. Namreč nobeno točkovanje ne more zajeti celotnega vpliva na slovenski prostor in sprejemljivosti za prebivalstvo. Priloge izračunavanja so izdelane na pamet, brez preizkusov in zato nesprejemljive. Ocenjevalne tabele in formula omogočajo špekulacije s točkami, kjer igra odločilno vlogo lahko le ena točka. 
• Uredba, ki predvideva neznane posege v okolje na osnovi točkovanja (Priloga 2) in formule iz Uredbe ki se bi vedno izteklo v korist izjemnih posegov pa četudi bi bila razlika eno točko, je škodljiva za okolje, naravo in ljudi. Prostor za špekulacije se odpira, saj imamo iz presoj vplivov na okolje dovolj negativne prakse, ko je vsaka investicija ”sprejemljiva”.

• V Uredbi ni dovolj konkretno pojasnjeno, zakaj naj bi izjeme sploh bile potrebne. Običajno so izjeme nadaljevanje razvrednotenja slovenskega prostora, ki je povsem nepotrebno. Zato je najbolje za slovensko okolje in življenje prebivalcev, da ni izjem.

• Nobena direktiva EU ne zahteva razvrednotenja našega prostora, kvečjemu obratno.  Na primer, dajejo podporo biotski raznovrstnosti, pred dobičkom investitorjev na račun slovenskega majhnega prostora.

• Uredba je v nasprotju s 5.členom ZVO-2, besedilo 3 (načelo trajnostnega razvoja), saj izjeme niso potrebne za sedanjo generacijo in je potrebno pustiti odločitve prihodnjim generacijam (čez 100 let).

• Pri tem opozarjamo na bistveno odsotnost v 3.členu Uredbe (izrazi) razlage termina oziroma besedne zveze ”nove dejavnosti trajnostnega razvoja” ali samo ”trajnostni razvoj”.  Nujno je, da je ta besedna zveza podrobno obrazložena. V nasprotnem primeru bi prihajalo do zlorab.  

• Tudi v poglavju Obrazložitev obe besedni zvezi nista obrazloženi. Javnost ne ve, kaj vse se skriva za to besedno zvezo!

• Uredba je s predlaganimi izjemami, ki jih ne poznamo, v nasprotju s 7.členom ZVO-2 (načelo celovitosti), ki poudarja kot merilo upoštevanje zdravja, počutja in kakovost življenja ljudi, varstvo pred okoljskimi nesrečami in zdravje ter počutje drugih živih organizmov. Na primer hidroelektrarne kršijo ta člen.
• V Sloveniji je že dovolj zajezitev, potrebujemo prost pretok rek in potokov, potrebujemo brzice. Znanost o tem, zakaj, je dovolj obrazložena in nasprotujemo nadaljnjim zajezitvam, jih imamo dovolj. Na primer: na Krki se dogaja uničevanje lehnjakovih pragov.

• Na reki Savi ni potrebna nobena hidroelektrarna več. Sava je hudourna reka in HE spreminjajo reko v umazan kanal z muljem, kar je očitno od Zidanega mostu naprej, ki blokira odtok podtalnice ter uniči podzemne mikroorganizme in spreminja ali onemogoča ribe in druge organizme, navajene normalnega pretoka rek. Zato je pač treba prilagoditi energetsko politiko našemu vrednemu prostoru in izbrati vire energije, ki ne uničujejo okolja.

• Uveljavljamo v povezavi z izjemami tudi 10. člen ZVO-2 (načelo previdnosti) (1) Uvajanje novih tehnologij, proizvodnih postopkov in proizvodov ali izvedba drugih posegov v okolje je dopustna le, če ob upoštevanju stanja znanosti in tehnike ter možnih varstvenih ukrepov ni pričakovati nepredvidljivih škodljivih učinkov na okolje ali zdravje ljudi. Običajno ti učinki niti niso dovolj poznani, zato je ukrep – ne izjemam.

• Omenjen javni interes v 4.členu zagotavlja zlorabo javnega interesa, ki je vse bolj prisotna v naših predpisih in njihovem izvajanju.

• Drastičen primer te zlorabe je gradnja kanala C0 v Ljubljani, ko MOL nezakonito daje kanalu C0 javni interes, čeprav je javni interes varovanje čiste pitne vode, ne pa kanalizacija. Kanal C0 bi namreč z izpusti fekalij, ki so po ustreznih študijah neustavljive ob tej izvedbi cevi, dokazano uničil biološki filter v podtalnici, ki prečisti umazano podtalnico iz Save in bi s tem uničil mehanizem zaradi katerega sploh imamo čisto pitno vodo brez kemične obdelave. 

• Drug primer zlorabe so sončne elektrarne. Eden od predpisov navaja blažje pogoje umeščanja, če je njihova nazivna moč pod 1 MW. In so vsi prijavljali nazivno moč 0,999 MW. Kar je tehnična neumnost in se ne izide glede na moč posamezne plošče. In Agencija za energijo je tako zlorabo potrdila.

• Pripravljavci predpisov morate te zlorabe poznati kot jih AAG , ki ima opravka s temi primeri pri obravnavi posegov v prostor in presojami vplivov na okolje. A morda namerno pripravljate take predpise, da se dajo zlorabljati. Tudi to je ena od razlag za nepravilnosti.

Tudi ta Uredba je eden takih predpisov.

V Uredbi in Obrazložitvi ni omembe Nature 2000, kjer ne sme biti izjem. Ali ni javni interes, da se Naturo 2000 brani pred izjemami? Na primer: določene reke so v celoti v Naturi 2000, na primer Krka.

Nadalje: Prepoved gradnje na vodovarstvenih območjih ni vsebovana v Uredbi pa bi morala biti. Primer Magne je dovolj zgovoren. Propadla investicija, pa tudi, če ne bi propadla, in uničenje odlične kmetijske površine. Zamenjava pa golosek gozda! Prepoved gradnje na VVO bi morala vsebovati tudi druge gradnje, četudi ni nevarnih snovi, kot po 69.členu Zakona o vodah.

Uredba nima navezave na predhodni postopek, ali je presoja vplivov na okolje potrebna, ki je zdaj javen. V vsakem primeru bi presoja vplivov za vse izjeme, če že bodo izsiljene, morala biti obvezna.

Povezava : Uredba

ČE MENITE DA NAŠE DELO PRIPOMORE K OHRANITVI NARAVE IN OKOLJA NAS PODPRITE TUDI VI Z DONACIJO SAJ SE FINANCIRAMO SAMI, BREZ POMOČI DRŽAVE!

“ZA PRIHODNOST NAŠIH OTROK”!

NAMENITE 1,0% DOHODNINE “ZA PRIHODNOST NAŠIH OTROK“–  NIČ VAS NE STANE

Spletna platforma za okoljsko pravo EU

PROSTOVOLJCI ZA ČISTEJŠE IN ZDRAVO OKOLJE

POSTANITE ČLAN AAG

Plačilo Članarine

PRIJAVA NA SPLETNI ČASOPIS AAG – HRAST