Mednarodno društvo Alpe Adria Green (AAG) deluje kot organizacija iz prvega odstavka 237. člena ZVO-2 s statusom javnega interesa na področju okolja smo v zakonskem roku poslali na MOPE Pripombe, predloge in zahteve istočasno smo zahtevali vstop v predhodni postopek.

Pripombe AAG o nameravanem posegu:

• V AAG smo 14.3.2025 zahtevali podaljšanje javne razprave, vendar odgovora nismo prejeli. To si razlagamo tako, da ministrstvo hoče na vsak način čimprej izsiliti umeščanje VE Ojstrica, ne da bi v skladu s pozitivnimi predpisi dalo javnosti dovolj časa za izjemno obsežno gradivo.

• Zahtevo za podaljšanje javne razprave za 60 dni vlagamo ponovno.

• Za podaljšanje roka naj se smiselno uporabi Poslovnik vlade, njegov 9. člen – sodelovanje javnosti, obenem pa tudi Aarhuška konvencija.

• Aarhuška konvencija v svojem 6.členu, točka 3, navaja: ”Zagotoviti je treba ustrezno časovno obdobje za posamezne faze pri udeležbi javnosti, da je na voljo dovolj časa za obveščanje javnosti v skladu z drugim odstavkom tega člena in da se javnost lahko pripravi in učinkovito sodeluje pri okoljskem odločanju.”  

• Vlogo utemeljujemo z izjemnim številom posameznih gradiv iz zelo različnih strok. Investitor je v nesorazmerni prednosti pred javnostjo, ki želi uporabiti določila Aarhuške konvencije, saj je gradiva pripravljal dalj časa. Obenem jih je tudi plačal strokovnjakom. AAG nima ne prve, časovne niti druge, denarne možnosti.

• Nadalje smo v nesorazmerno podrejenem položaju, ker moramo za določene strokovne vsebine poiskati strokovnjake, čeprav nam še ni jasno, kako naj jih plačamo. Zato naprošamo MOPE za sofinanciranje plačil strokovnjakom.

• Zahtevamo tudi, da odločevalec ne uporabi STAVKA 8. točke 90.člena, ki navaja: ”V primeru iz prejšnjega stavka lahko nosilec nameravanega posega prične z izvedbo nameravanega posega takoj po izdaji odločbe iz prvega stavka tega odstavka.” Že hiter pregled gradiv, za katere investitor očitno misli, da lahko nadomestijo presojo vplivov na okolje, kaže, da so verjetno pripravljena v soglasju z MOPE, da bi kar dovolil gradnjo in s tem zaključil predhodni postopek, še predno bi vstopajoči v postopek imeli možnost sodelovati v postopku. 
• V gradivih je vrsta strokovno nesprejemljivih stališč,  praznin in laži, zaradi katerih se predhodni postopek ne sme predhodno zaključiti brez nadaljevanja po vstopu javnosti v postopek.
• Zahteva DEM za začetek predhodnega postopka vsebuje vrsto nepravilnosti, laži in izpuščanje pomembnih dejstev za zdravje ljudi in za okolje.
• V Opisu nameravanega posega v okolje (Opis) najprej preberemo strokovno laž, da gre za zanesljiv vir elektrike, kar je eden od osnovnih namenov izgradnje VE Ojstrica. Še otroku je jasno, da veter ne more biti zanesljiv vir energije. Zakaj je treba tako nesramno zavajati javnost? Imamo vetrnico pri Dolenji vasi, katere letni izkoristek je med 15 in 20 %, s tem, da gre za slučajno dobavljivo elektriko, tako po moči kot časovno, kakor se obnaša veter. Že zaradi tega je VE Ojstrica nesmotrna in zapravljanje denarja ter tako nesprejemljiva. Še posebej ob naprej v tekstu navedeni zahtevi, da je treba financirati še omrežja, ki pa ne morejo nadomestiti naključnega vetra. Zato zahtevamo, da se od pobude za izgradnjo VE Ojstrica odstopi in jo zavrne.
• Nadalje glede smiselnosti VE Ojstrica: Znano je, da se mora proizvodnja elektrike stalno prilagajati porabi, če ne, lahko pride do električnega mrka. Če torej zapiha veter in gre prednostno vetrna elektrika v omrežje, mora neka druga elektrarna zmanjšati svojo proizvodnjo. V Opisu je omenjeno omrežje, vendar je bistven za presojo smiselnosti (ki je del utemeljitve potrebe po vetrnicah) VE Ojstrica podatek, katera elektrarna prevzame nihanje porabe. Imamo strokovno izjavo o tem, ko se omenja delovanje OVE HE v povezavi z naključnimi viri, kot sta sonce in veter. O vlogi HE pravi direktor Holdinga slovenskih elektrarn (HSE) (Mladina, št. 41/2020): ”Prav tako so HE pomemben element za vključitev večjega deleža nestanovitnih obnovljivih virov energije, kot sta sonce in veter, v električno omrežje. S svojo sposobnostjo hitrega prilagajanja proizvodnje namreč lahko sledijo spremembam potreb po energiji v omrežju.” Mimogrede, opažate termin ”nestanovitni” viri? Uveljavljamo to kot dokaz za naše izjave o strokovni laži, da je VE Ojstrica zanesljiv vir elektrike.Če bo na zanesljivosti VE Ojstrica vztrajal tudi uradni organ, je pa to zavajanje javnosti že predmet kazenskega zakonika. Namreč, cena elektrike iz Dravskih elektrarn je vsaj 3x nižja od cene elektrike iz VE Ojstrica. Torej bi z dražjo elektriko nadomeščali cenejšo, če bi bil vstop elektrike iz VE Ojstrica prednosten. To pa je lahko že predmet za Računsko sodišče. 

Tudi zato podajamo zahtevo, da se načrt za VE Ojstrica zavrne.

• V Opisu posega manjka eden ključnih podatkov za varnost gradbeno inženirskega objekta, to je teža na vrhu stebra, predvidoma so teže tovrstnih strojev na vrhu stebra 70 ton in več (kot tank). Zahtevamo, da se presoja o vplivih na okolje dopolni s tem podatkom in predvsem z izjavami o statični varnosti VE Ojstrica. Predvidevati moramo, zaradi podnebnih sprememb, izjemne vetrove in predvsem vrtince in sunke.

• Dokaz je nedavno poraziran velik del gozda na tej lokaciji zaradi izjemnega vetra.
• VE Ojstrica je nevaren objekt. Zato zahtevamo, da se vlogo za predhodni postopek in vsak drug postopek za realizacijo VE Ojstrica zavrne. VE Ojstrica je namreč po gradbenem zakonu, po tretjem členu (pomen izrazov) nedovoljen objekt, zato zahtevamo, da ne dobi gradbenega dovoljenja.

Nedovoljenost objekta je opredeljena v 18. točki 3.člena, če je objekt nevaren.

 Po 22.točki je: ” Nevarni objekt je objekt, ki ne izpolnjuje bistvenih zahtev in neposredno ogroža zdravje in življenje ljudi, premoženje večje vrednosti, promet ali sosednje objekte;”

V opisu so omenjene nekatere razdalje do stanovanj, so 500 m, objekti večje vrednosti so pa tudi bliže.

Predvsem neposredno ogroža zdravje in življenje mimoidočih ljudi, tudi na razdaljah od več 100 do 2.500 metrov, premoženje večje vrednosti (npr. zgradbe), promet (peš ali motorno vozilo) ali sosednje objekte (premik delov vetrnice do naselja oziroma sosednjih objektov (ne nujno stanovanjskih), kjer s lahko zadržujejo ljudje.   

Nevaren objekt je že iz razloga porušitve, ko razpade na njegove izjemno težke dele, ki odletijo ali se odkotalijo navzdol, v primeru ujem.

• Do porušitve lahko pride tudi zaradi staranja oziroma utrujenosti materialov, ki so stalno izpostavljeni vibracijam. Prilagamo strokovni dokaz in primere:
• Še en dokaz za zavrnitev projekta VE Ojstrica je gradbeni zakon v 2.členu:

      Po GZ-1 NPB 3:

      2. člen (namen)

      (1) Namen tega zakona je zaščita javnega interesa pri graditvi objektov.

      (2) Za javni interes iz prejšnjega odstavka se štejejo predvsem varnost objektov, spoštovanje načela enakih možnosti, varstvo okolja, ohranjanje narave, varstvo voda, varstvo kulturne dediščine, spodbujanje trajnostne gradnje, skladnost umeščanja  bjektov v prostor, arhitektura kot izraz kulture, evidentiranje, uporabnost, učinkovitost, kakovost objektov in njihova usklajenost z okoljem v njihovem celotnem življenjskem ciklu.

 VE Ojstrica nasprotuje javnemu interesu, posebej v poudarjenih terminih, zraven pa je še škodljiv in nevaren za zdravje ljudi, zato zahtevamo zavrnitev projekta VE Ojstrica.

• V nadaljnjem dokazujemo, da so realni scenariji nevarnosti objekta VE Ojstrica preverjeni z nevarnimi dogodki pri podobnih objektih v tujini.
• Nevarnost POŽARA: V celotnem življenjskem ciklu VE lahko pride do požara, kot se to dogaja z vetrnimi elektrarnami v tujini, kar predstavlja nevarnost za ljudi, za onesnaženje okolja in narave, z možnostjo razširitve požara v gozdu.

V Opisu manjka posebej potrebno izdelati naslednje dokumente:

Načrt požarne varnosti PZI, v katerem morajo biti opredeljeni vsi ukrepi (gradbeni, strojni, elektro in organizacijski, s posredovanjem ključnih zahtev po preprečitvi nastanka in širjenja požara v gozdnem področju);

Izvedena modularna grafična simulacija možnosti širjenja požara z verificiranimi računalniškimi programi in grafičnimi prikazi radija vplivnega področja požarne ogroženosti z upoštevanjem rože vetrov, podane s strani ARSO.

Šele na osnovi zgoraj navedenih dokumentov, se lahko opravi predvidena razgrnitev projektov vetrnih elektrarn in realno podajanje vpliva požara na gozdno oziroma naravno okolje.

Zato vsekakor zahtevamo podajo projektnih in računsko modeliranih podatkov, da se lahko širša javnost opredeli do predvidenih posegov v prostor z vetrnimi elektrarnami.

Ne strinjamo se z izjavo v Opisu, da se bo požarna varnost izdelala kasneje. Požari na vetrnih elektrarnah veljajo v tujini za požare, ki jih ni mogoče pogasiti in pri njih nastajajo izredno strupene emisije, ko gori plastika, deli VE odletavajo v okolje.

Zato zahtevamo dokument, ko bo dokazoval kdo (z izjavo subjekta) in kako (z izjavo subjekta, ki bi gasil) bi gasil (brez hidranta in vode na višini 135 m) požar na vetrnicah VE Ojstrica.

Zato je tudi ignoriranje požara pred javnostjo (ne kasneje skrito v PZI) nesprejemljivo in zato zahtevamo zavrnitev projekta VE Ojstrica.

      Spodaj sta omenjena dva primera:

Vir:  https://www.telegraph.co.uk/business/2022/08/03/spectacular-wind-turbine-fire-sends-clouds-black-smoke-across/    3. avgust 2022

Podoben primer:

Na spletu se najde polno primerov požarov vetrnih elektrarn.

• Nevarnost POŽLEDA je sicer omenjena v gradivih, vendar nezadovoljivo.  V celotnem življenjskem ciklu VE pride do požleda ter do odletavanja kosov ledu, kar je življenjsko nevarno za ljudi. Odletavanje ledenih kosov je možno za več sto metrov po izkušnjah v tujini.

• V tujini imajo posebne oznake nevarnosti odletavanja ledu in obstajajo tudi ocene tveganj, konkretno za vsako vetrnico. Možne razdalje odletavanja kodov ledu niso ocenjevane.  V  potrditev navedenemu prilagamo strokovno literaturo o oceni tveganj (točka 22), ureditve v več državah ter nekaj oznak:

Click to access ice_throw_from_wind_turbine_blades.pdf

• Nevarnost PORUŠITVE in PODNEBNIH SPREMEMB z vrtinčastimi vetrovi in močnimi sunki (primer vetroloma Pohorje 2024): Iz prakse v tujini so znane porušitve vetrnih elektrarn, kar je lahko življenjsko nevarno.  OPIS in gradiva  ne upoštevajo  te nevarnosti, niti ni predložena statična analiza VE in ocena tveganj, vključno z najslabšim scenarijem, glede na življenjsko dobo VE okrog 20 let. 

Primer porušitve betonske konstrukcije,  Nemčija, 4.9.2019:

• Primer Hrvaška:  https://www.dnevnik.si/novice/svet/snezni-kaos-na-hrvaskem-pri-dugopolju-sunek-podrl-vetrnico-2703807/  22.11.2024 

https://n1info.si/novice/svet/vremenski-kaos-na-hrvaskem-burja-podrla-veternico-trajekti-ne-vozijo/    22.11.2024

https://www.24ur.com/novice/tujina/pr-splitu-mocan-veter-podrl-vetrnico.html

• Primer Hrvaška, otok Pag: https://reporter.si/clanek/svet/burja-na-pagu-zrusila-50-metrov-visoko-vetrnico-538325   8.10.2017

https://www.24sata.hr/news/srusila-se-vjetrenjaca-na-pagu-olujna-bura-slomila-propeler-543089

https://www.novilist.hr/novosti/hrvatska/ogromna-steta-olujna-bura-na-pagu-srusila-vjetrenjacu-tesku-35-tona/   7.10.2017

Analiza dogodka: Najprej se je zlomilo eno krilo od treh, vsaka je dolga 25 m. Zaradi centrifugalne sile je krilo odletelo več sto metrov stran, nastalo je neravnovesje tež in se je steber z generatorjem teže 35 ton večkrat zlomil in zrušil. 

• Investitor je zamolčal tovrstno tveganje za življenje ljudi, čeprav je teh primerov polno na spletu. Ni narejena analiza tveganja na porušitev. Pri obratovanju namreč prihaja do vibracij stebra, celotno življenjsko dobo, saj je na vrhu stebra okrog 70 ton težak (približno teža tanka) generator in kraki vetrnice. Opisu ni navedbe o teži opreme na vrhu stebra, kar je ključnega pomena za stabilnost VE, v vseh vremenskih okoliščinah in ujmah (izjemni vetrovi, žled). Zato zahtevamo zavrnitev  izgradnje VE Ojstrica.  Vsakršna odobritev objekta, ki je nevaren terja obravnavo po KZ-1.

• V Opisu in gradivih ni navedbe, da bi bil upoštevan PRAVILNIKo mehanski odpornosti in stabilnosti objektov  (Uradni list RS, št. 101/05, 61/17 – GZ in 199/21 – GZ-1)

1. člen (vsebina pravilnika)

(1) Ta pravilnik določa zahteve, s katerimi se zagotovita mehanska odpornost in stabilnost objektov ves čas njihove življenjske dobe in katerih cilj je omejiti ogrožanje ljudi, živali in premoženja v objektih ter v njihovi neposredni okolici.

Zato zahtevamo zavrnitev namere po izgradnji VE Ojstrica.

• Ogrožanje ljudi ob porušitvi VE Ojstrica zaradi vibracij tekom dolge življenjske dobe in ujm je zelo verjetno.

Slika analize vibracij iz strokovne literature:

Slika 4. Šest načinov vibriranja stebra vetrnice in kombinacij

Modal shapes of the wind turbine tower structure; (a) The first mode, (b) The second mode, (c) The third mode, (d) The fourth mode, (e) The fifth mode, (f) The sixth mode

Citation: International Review of Applied Sciences and Engineering 12, 1; 10.1556/1848.2020.00091

V Opisu je pod VPLIVI izjava, da vibracij ni, kar je strokovna laž, kar kažejo gornje slike. Vibracije se širijo celo po zemlji, kar ugotavljajo v tujini. Hrup vetrnic so tudi vibracije in sicer zraka. Gre za osnove fizike, ki ste jih zanemarili.

• OGRADITEV OBJEKTA:  V Opisu in gradivih  manjka izvedba ograditve objekta in velikost nedostopnega prostora za javnost. Ali bi bila VE prosto dostopna? Objekt spada med nevarne, kar je dokazano.

• V Opisu in gradivih manjka pomembna navedba, da je bila izdelana  ocena tveganja za izredne dogodke, ki so zgoraj navedeni. Strokovno morajo biti ovrednoteni različni scenariji, kaj gre lahko narobe in kakšni so vplivi teh nesreč. Nato se izbere najslabši scenarij za oceno tveganj. Dokazana je verjetnost nesreč ter utemeljitev, da je VE nevaren objekt.

• V Opisu in gradivih ni zagotovila, da so bile upoštevane  smernice EU za ocene tovrstnih tveganj ” »Risk assessment and Mapping Guidelines for Disaster Management«, SEC (2010) 1626 final, z dne 21. 12. 2010. Podlaga za izdelavo ocen tveganj za nesreče je Sklep št. 1313/2013/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o mehanizmu Unije na področju Civilne zaščite (UL L št. 347 z dne 20. 12. 2013, str. 924). Upoštevati pa je potrebno tudi Uredbo o preprečevanju večjih nesreč in zmanjševanju njihovih posledic ter Uredbo o vrsti dejavnosti in naprav, ki lahko povzročijo onesnaževanje okolja večjega obsega.

Tudi zato je nujno zavrniti projekt VE Ojstrica.

• V  Opisu  manjka obveznost in odgovornost investitorja, ki je ne sme preložiti na lastnika parcele, da izvede razgradnjo VE na svoje stroške v najkrajšem času, z opredelitvijo tega časa. Življenjska doba VE je okrog 20 let, v praksi tudi manj. Po tem času je potrebna razgradnja, vključno s temeljem.

• V Opisu in gradivih manjka navedba o vrsti in klasifikaciji odpadkov po razgradnji vetrne elektrarne in o lokaciji, kje se ti odpadki odložijo ali gredo v predelavo. Odpadne vetrne elektrarne so problem tudi v tujini, najbolj izpostavljen del so lopatice iz kompozitnih materialov (plastike), ki se večinoma zakopavajo v zemljo – prikaz na spodaj priloženih fotografijah z navedbo vira. Prav tako gre za velike količine betonskih odpadkov (steber in temelj) ter elektro opreme.

https://www.bloomberg.com/news/features/2020-02-05/wind-turbine-blades-can-t-be-recycled-so-they-re-piling-up-in-landfills

https://edition.cnn.com/2023/05/28/world/wind-turbine-recycling-climate-intl/index.html

• Dostopne CESTE  in POTI

V Opisu in gradivih ni podatka o kategorizaciji dostopne poti oziroma ceste v skladu z Uredbo o merilih za kategorizacijo javnih cest

Uradni list RS, št. 49/97, 113/09, 109/10 – ZCes-1 in 132/22 – ZCes-2

Ali bi bila novozgrajena dostopna cesta (glede na tovore ne more biti klasificirana kot pot) javna ali zasebna. Prav tako ni podatka o lastništvu te ceste in njenem vzdrževanju zaradi varnosti.

Gradnja ceste mora zagotavljati varnost po GZ-1. Cesta mora omogočati prevoz izjemnih tovorov več deset metrov dolgih in več deset ton težkih. 

Primer prevoza, to ni pot po kategorizaciji:

• VE Ojstrica bi ogrožala zdravje ljudi tudi s POSEBNIM HRUPOM, ki je značilen le za vetrne elektrarne, to je nizkofrekvenčni hrup in infrazvok ter še posebej pulzno delovanje.

V Opisu in gradivih se omenja zgolj slišni hrup, ne pa dejanskega  hrupa, ki je tudi neslišni, v obliki vibracij infrazvoka in nizkofrekvenčnega hrupa. Izgovor je, da nimamo predpisov. AAG opozarjamo, da smo več let opozarjali na nujno izdelavo teh predpisov. Po krivdi MOPE jih še vedno ni.

Navajamo:

Kršitev evropske direktive 2002/49/ES z dne 25. junija 2002 o ocenjevanju in urejanju hrupa v okolju in Uredbe o ocenjevanju in urejanju hrupa v okolju (v nadaljevanju Uredba-hrup) (Uradni list štev. 121/2004), ki povzema omenjeno evropsko direktivo 2002/49/ES. Uredba je bila izdana na podlagi prvega in drugega odstavka 23. člena Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 41/04).

Uredba-hrup vsebuje:

– Prilogo 1: Kazalci hrupa, v kateri so pod točko

  3: Dodatni kazalci hrupa, ki bi jih GD moral vsebovati. Med temi sta dva, ki sta značilna  

  za vetrne elektrarne in oba sta škodljiva za zdravje ljudi, prodirata skozi zaprta okna

  stanovanj in delavnih prostorov, vrtcev in šol, ter se v notranjosti še ojačata (odmev), in

  sicer:

– zastopanost nizkih frekvenc v spektru je velika, in

– za hrup so značilni izraziti impulzi.  

Evropska direktiva:

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/SL/TXT/PDF/?uri=CELEX:32002L0049

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32002L0049

Zato zahtevamo zavrnitev projekta VE Ojstrica.

Dokaz za prisotnost NF hrupa in infrazvoka pri vetrnih elektrarnah:

Dokaz za ta hrup so meritve strokovnjaka za vetrno elektrarno pri Dolenji vasi , občina Divača:

Diagram hrupa (desni diagram) vetrne elektrarne pri Dolenji vasi, občina Divača. Meritve so bile predstavljene  na znanstveni konferenci o hrupu vetrnih elektrarn v Ljubljani, januarja 2021.

Hrup izkazuje 70 dB (kar je bistvena prekoračitev dovoljenega hrupa) pri frekvenci 12,5 Hz, merjen brez filtra A, ki sicer maskira ta hrup.  Levi diagram dokazuje, da filter A maskira nizke frekvence, saj pri isti frekvenci 12.5 Hz kaže le 5 dB.

Hrup VE predstavlja z leti obratovanja vedno večjo škodo zdravju, kar je znanstveno dokazano v recenziranih revijah.

Škodljiv vpliv hrupa vetrnih elektrarn na zdravje prebivalcev je bil dokazan že v 80-tih letih prejšnjega stoletja. Ministrstvo za energijo (DOE) v ZDA je že leta 1985 financiralo raziskave vpliva hrupa vetrnih elektrarn na ljudi. Vključenih je bilo več raziskovalnih inštitucij in NASA (tudi že 1982). Dr. Kelley, Solar Energy Research Institute, Wind Energy Section, ZDA, je v več člankih podrobno predstavil meritve zunaj in v prostorih domov prebivalcev in dokazal škodljiv vpliv hrupa vetrnih elektrarn na človeka. Modernejše turbine večjih moči in višin oddajajo še bolj zdravju škodljiv hrup kot vetrne elektrarne starejšega tipa.

Kljub temu so že leta 1979 pri dvokrilni vetrni elektrarni (2 MW MOD-1) dobili vrsto pritožb zaradi hrupa in vibracij v razdalji do 3 km. Prav tako so ugotovili odboje in s tem ojačenja vibracij v notranjih prostorih. Vse to imamo še danes, s pojavom višjih in močnejših vetrnih elektrarn še toliko bolj. Že takratna vetrna elektrarna je oddajala najbolj škodljiv pulzni hrup. Na spodnji sliki je prikaz tega hrupa, kjer se vidi, da pulzi dosežejo nivo preko 100 dB. Zato so pulzi tako nevarni. Na sliki spodaj so štirje pulzi, ki so nastali, ko je krak vetrnice šel mimo stebra.

Kot že povedano, VE močno onesnažujejo okolje s posebnim hrupom, ki je zdravju škodljiv in katerega vir je v vrtenju krakov. Prebivalcem sta najbolj nevarna nizkofrekvenčni hrup (pod 200 Hz) in infrazvok (pod 20 Hz) ter še posebej njuna pulzna, sunkovita značilnost. Kot bi kapljala voda na čelo. Pulzi dosežejo visok in nesprejemljiv nivo hrupa, prodirajo skozi zaprta okna in se ojačajo v notranjih prostorih (odboji od sten, resonanca). Merjenje hrupa vetrnih elektrarn samo v enotah dBA je nepravilno, ker s filtrom A izločamo zdravju škodljiv hrup vetrnic.

Dokaz: diagram filtra A

Značilnost filtra A najdemo na spletu, npr. pod Hyperphysics (Georgia State University, ZDA).

Dejanski škodljiv vpliv na zdravje prebivalcev je dokazan pod vetrno elektrarno pri Dolenji vaio v KS Senožeče, občina Divača. 850 m od prvih hiš obratuje vetrna elektrarna z nazivno (teoretično) močjo 2,3 megavata (MW), ki običajno dela z močjo 1 MW, saj v Sloveniji, tudi na Primorskem nimamo stalnih močnejših vetrov.

Prebivalci so bili sprva naklonjeni njeni postavitvi, že po dobrem letu obratovanja vetrnice pa so odločno proti. Tudi z referendumom leta 2014 v KS Senožeče, katerega rezultat je tudi občinski svet občine Divača sprejel.

28. februarja 2014 pa so poslali ministru za infrastrukturo in prostor Samu Omerzelu pismo, v katerem opisujejo tudi vpliv tega hrupa na spanje:

”Ko so vremenski pogoji za delovanje vetrnice ugodni, človek težko normalno funkcionira. Ponoči, ko bi človek potreboval mir in tišino, da se naspi in odpočije za naslednji delovni dan, je to žal nemogoče. Če nam že uspe nekako zaspati, nas zbudi sredi noči in od spanja se lahko poslovimo. Kako je drugi dan, pa si lahko predstavljate – kot po prekrokani noči. In to je dan na dan, noč za nočjo. In tako nas je situacija privedla do tega, da smo začeli preko spleta “izobraževanje” o vetrnicah, in med drugim ugotovili, da poleg fascinantnega slišnega hrupa, oddaja še nizkofrekvenčne zvoke, ki so zelo nevarni za zdravje ljudi – pa nam tudi tega ni nihče predstavil!”

Od takrat se ni nič spremenilo. Zasebni lastnik vetrnice je niti ponoči noče ustaviti. Pomembnejši mu je dobiček. Prijave inšpektorjem niso dale rezultatov, saj so izjavljali, da za hrup vetrnih elektrarn ni predpisov. In teh še danes ni. Politika v navezavi s kapitalom jih noče sprejeti, kljub mnogim protestom in predlogom nevladnih organizacij in civilnih iniciativ.

V Opisu in gradivih  je zaradi dejanskega hrupa, ne glede na predpise, kršen  tudi 72.člen Ustave RS o pravici do zdravega življenjskega okolja.  Ljudje niso krivi , če ni predpisov HRUP pa je prisoten in dokazan povsod po svetu, celo v WHO (2018) ga priznajo, čeprav WHO ni merilo, ker je pod vplivom politike in kapitala.

Primer hrupa na Hrvaškem, ki škoduje ljudem in turizmu, kar velja tudi za prebivalce od Košenjakom:

https://n1info.hr/vijesti/kineska-vjetroelektrana-u-senju-ne-moze-dobiti-uporabnu-dozvolu-zbog-buke-gosti-nam-otkazuju/?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAAR2LsWmuFG-T36B2aV-fGdcNnZgnoqSN8eqj1Cznf_hYZ7PXHaJpzmbuKIo_aem_AXxJYrA4c53cswLLTDit1_a6vcjHfHdk3kudEi_1CwFszIyvd7aOtaYIGHMo6O4HV9P4yaa-DUPxKppoKe1vu0pa   VE Senj 31. 1.2024   

• Opis  nadalje uveljavlja POBIJANJE PTIC IN NETOPIRJEV, ki bi ga izvajala VE Ojstrica. Posnetek pobijanja ptic:

In netopirjev:

Realnost je dobro raziskana in VE Ojstrica  na tem območju bi predstavljala stalno pobijanje ptic in netopirjev.

V Opisu in gradivih manjkajo dokazi za zanesljivo tehnologijo varovanja netopirjev. Samo neka izjava, da bo poskrbljeno ne zadošča.

V svetu je uničujoč vpliv vetrnih elektrarn na ptice in netopirje dobro raziskan.

https://siol.net/novice/novice/vetrne-elektrarne-naj-bi-bile-nevarne-za-netopirje-190975   kanadska študija

https://www.zurnal24.si/vizita-za-zivali/novice/nova-raziskva-smrtonosna-past-za-netopirje-315760

Upoštevaje vse zgoraj navedeno ni nobenega dvoma, da je nameravani poseg z gradnjo nevarnega objekta VE Ojstrica  nesprejemljiv, zato zahtevamo zavrnitev projekta.

• Prav tako ne drži izjava v Opisu in gradivih, da ni škodljivih emisij v zrak. V zadnjem času ugotavljajo abrazijo kril vetrnic, od koder odletavajo v okolico mikro delci, delci PM 2,5 ter tudi nanodelci strupenih snovi (rakotvornih) iz sestave kril vetrnic. Zato ne drži izjava v Opisu, da ni škodljivih emisij. Slike abrazije vam še pošljemo. Tudi zato zahtevamo  zavrnitev projekta VE Ojstrica.

• V Opisu in gradivih se omenja 500 m do prve hiše, kar je nesprejemljivo malo. Ker MOPE noče izdelati predpisa o minimalni razdalji, pošiljamo predpis o 1.500 m iz avstrijske Koroške, ki velja tudi že na avstrijski strani Košenjaka.  Zahtevamo, da se zaradi odsotnosti naših predpisov uporabi zasilni ta avstrijski predpis. Po njem VE Ojstrica ne more biti zgrajena, zato naj se projekt zavrne. Znano je pa tudi, da na avstrijskem Koroškem ljudje zahtevajo ustavitev gradnje vetrnic.

• Projekt VE Ojstrica krši tudi Ustavo RS , njen 72. člen (pravica do zdravega okolja), kot tudi 71.člen (varstvo zemljišč)  ”Država skrbi za gospodarski, kulturni in socialni napredek prebivalstva na gorskih in hribovitih območjih. ” zato tudi zaradi tega zahtevamo zavrnitev projekta VE Ojstrica.

ČE MENITE DA NAŠE DELO PRIPOMORE K OHRANITVI NARAVE IN OKOLJA NAS PODPRITE TUDI VI Z DONACIJO SAJ SE FINANCIRAMO SAMI, BREZ POMOČI DRŽAVE!

“ZA PRIHODNOST NAŠIH OTROK”!

NAMENITE 1,0% DOHODNINE “ZA PRIHODNOST NAŠIH OTROK“–  NIČ VAS NE STANE

Spletna platforma za okoljsko pravo EU

PROSTOVOLJCI ZA ČISTEJŠE IN ZDRAVO OKOLJE

POSTANITE ČLAN AAG

Plačilo Članarine

PRIJAVA NA SPLETNI ČASOPIS AAG – HRAST