10 razlogov, zakaj prepoved samo PFAS v potrošniških izdelkih ne bo rešila problema
„Večno onesnaženje“ s PFAS je razširjeno po vsej Evropi, zlasti v pitni vodi in krvi državljanov. Celovit predlog za prepoved proizvodnje, prodaje in uporabe teh trajnih kemikalij bi lahko Komisija po močnem lobiranju interesnih skupin razvodenila. Oglejte si naš povzetek in karikature, da ugotovite, zakaj bi lahko prednostna naloga Komisije, da prepove PFAS v potrošniških izdelkih, industriji prinesla veliko zmago.
Kako se je začelo: predlagana splošna prepoved skoraj vseh PFAS
Agencija EU za kemikalije (ECHA) od leta 2023 analizira predlog petih držav (Danske, Nemčije, Nizozemske, Švedske in Norveške) za prepoved proizvodnje, prodaje in uporabe vseh PFAS (per- in polifluoroalkilnih snovi) – znanih tudi kot kemikalije za vedno. Ta univerzalna omejitev PFAS (uPFAS), ki bo zajemala potrošniško, profesionalno in industrijsko uporabo, naj bi vključevala približno pet- ali dvanajstletna odstopanja za peščico specifičnih uporab, kjer varnejše alternative še niso pripravljene za trg. Ta odstopanja so bila v središču ogromnega lobiranja podjetij, kot je podrobneje opisano spodaj. Predlog uPFAS ima že slabosti: nekatere PFAS so bile v celoti izvzete, vključno s tistimi v pesticidih, kljub njihovi vlogi pri širokem onesnaženju tal, vode in prehranjevalne verige. ECHA bo svoje mnenje o predlagani omejitvi uPFAS verjetno poslala Evropski komisiji leta 2026, države članice pa naj bi se o revidiranem predlogu, ki ga je pripravila Komisija, odločile nekaj mesecev pozneje. Ključnega pomena je, da se ukrepi glede PFAS ne oslabijo še bolj zaradi ljudi in planeta.
“Jasnost” za Komisijo pomeni, da potrošnik PFAS uporablja prepoved?
Odkar je bil potrjen drugi mandat Ursule von der Leyen kot predsednice Evropske komisije, njeno stališče o PFAS, vključno s političnimi smernicami , poudarja zagotavljanje „jasnosti“ glede te teme. To je implicitno priznanje močnega korporativnega lobiranja, ki nasprotuje predlogu uPFAS.
Komisija zdaj poudarja, kako bo dala prednost regulaciji „potrošniške uporabe“ PFAS. Čeprav se to sliši kot pozitiven korak, bi lahko dejansko pomenilo veliko oslabitev prejšnjih ambicij. Navsezadnje bi trenutni predlog, ki je na mizi, prepovedal potrošniško, industrijsko in profesionalno uporabo teh kemikalij, skupaj z nekaterimi posebnimi, časovno omejenimi odstopanji. Toda jeseni 2024 je Jessika Roswall, takratna kandidatka za novo komisarko za okolje, poslancem Evropskega parlamenta pisala : „Že zdaj lahko nakažem, da si bom prizadevala za prepoved uporabe PFAS v potrošniških uporabah, kot so kozmetika, materiali za stik z živili in oblačila za prosti čas.“ Nadaljevala je: „Kjer ni na voljo ustreznih alternativ v smislu učinkovitosti in varnosti, bi podprla nadaljnjo uporabo PFAS v industrijskih aplikacijah, zlasti v kritičnih, pod strogo nadzorovanimi pogoji, dokler se ne najdejo sprejemljivi nadomestki, skupaj s strogimi pravili o emisijah in odstranjevanju, da se omeji njihov izpust v okolje, ter jasnimi spodbudami za inovacije in razvoj trajnostnih nadomestkov.“ Pozneje je v podobnih izjavah novembra 2024 , januarja 2025 in v intervjuju za Reuters poudarila prednostno obravnavo prepovedi uporabe PFAS s strani potrošnikov . Podpredsednik Komisije Stéphane Séjourné se je podobno skliceval na prepoved uporabe s strani potrošnikov.
Vendar pa takšne izjave še zdaleč ne prinašajo »jasnosti«, ki jo je von der Leyen obljubila glede PFAS, temveč le še dodatno zameglijo situacijo. Posodobljena izjava Komisije bo morda prišla šele v četrtem četrtletju letošnjega leta, ko bo »sveženj za kemično industrijo« združil več politik. Te vključujejo: predlagano revizijo uredbe REACH, sveženj podpore kemični industriji in naslednje korake glede PFAS. Zaskrbljujoče je, da bo ta objava Komisije očitno prišla, preden bo ECHA končala svoje pomembno delo na predlogu uPFAS, kar pomeni, da obljubljena »jasnost« Komisije ne bo temeljila na poglobljeni analizi agencije.
Prepoved uporabe s strani potrošnikov bi bila popolnoma neustrezna
Zdi se jasno, da se Komisija zaveda, da mora nekaj storiti (in da se pri tem pokaže, da nekaj stori), da bi se spopadla s široko razširjenim in nenehnim onesnaženjem s PFAS, vključno z onesnaženjem pitne vode in zaskrbljujočo prisotnostjo PFAS v krvi evropskih državljanov. Skupnosti, ki živijo na območjih onesnaženja s PFAS, organizacije civilne družbe in državljani po vsej Evropi so jezni , ker so se podjetja doslej izmazala z nekaznovanostjo za trajno onesnaževanje. Po drugi strani pa je Komisija pod ogromnim pritiskom kemikalij in njihovih industrij dobavnih verig, pa tudi politične desnice (političnega doma von der Leyen), da iz prepovedi izključi čim več PFAS. Toda prepoved nekaterih ali celo vseh potrošniških uporab PFAS bo popolnoma neustrezna: omogočila bi, da se nevarna izpostavljenost PFAS prek industrijske proizvodnje, uporabe in odstranjevanja nadaljuje v dogledni prihodnosti.
Komisija je „varuhinja pogodb EU“ . Zato je odgovorna za zagotavljanje pravilne uporabe uredbe REACH , ki se zavezuje k varovanju zdravja in okolja pred škodljivimi kemikalijami (kot so PFAS). Seveda bi bila vsaka prepoved PFAS izboljšanje trenutnih razmer, vendar bo sedanji načrt Komisije le še eno zmago v lobiranju onesnaževalcem s PFAS prinesel, državljani EU pa se bodo še naprej soočali z onesnaženjem s PFAS.
Nenehno lobiranje kemične industrije
Januarja 2025 so novinarji po vsej Evropi, ki jih je koordiniral Le Monde , objavili projekt Forever Lobbying Project . Skupaj so izračunali astronomske stroške sanacije okoljskih učinkov PFAS v Evropi (100 milijard evrov na leto za vedno, če se bodo emisije PFAS nadaljevale) in opravili stresne teste argumentov, zlasti tistih, ki jih uporablja industrija plastike, katerih cilj je oslabiti ali celo ovreči predlagano omejitev uPFAS. Novinarji so ugotovili , da so mnogi od teh argumentov »strašljivi, lažni, zavajajoči ali potencialno nepošteni«. Hkrati je Observatorij korporativne Evrope objavil članek Chemical reaction: Inside the corporate fight against the EU’s restriction of PFAS , ki je razkril lobistično kampanjo industrije proti omejitvi. Med našimi ugotovitvami je bilo, da industrija uporablja različne klasične taktike, vključno z: osebnim lobiranjem; mobilizacijo zaveznikov za ustvarjanje odmevnih komor, ki krepijo njeno lobistično agendo; nameščanjem lobističnih svetovalnih podjetij in odvetniških pisarn; financiranjem »ocen učinka« in drugih študij, ki so ugodne za industrijo; ter spodbujanjem prostovoljnih shem, ki bi ji lahko omogočile, da se izogne strožji regulaciji. Še posebej zaskrbljujoča je bila ugotovitev, da Komisija in drugi odločevalci po vsej Evropi vse bolj sprejemajo stališča in zahteve industrije, še preden je ECHA sploh dokončala svojo analizo. Glede na ogromen obseg onesnaženja s perfluoriranimi maščobnimi kislinami (PFAS) in škodo, ki jo povzroča, Observatorij korporativne Evrope zahteva takojšnjo prekinitev vseh zasebnih lobističnih srečanj Komisije o omejitvi PFAS z glasovi industrije, ki zahtevajo izjeme in odstopanja.
10 razlogov, zakaj je dajanje prednosti regulaciji uporabe PFAS s strani potrošnikov pred splošno prepovedjo res slaba ideja
1. Določanje potrošniških uporab je res zapleteno
Zdi se, da je Komisija na poti do prepovedi uporabe za potrošnike, vendar še ni ustrezno opredelila, kako bi to izgledalo, ne glede na sklicevanje na prepoved PFAS v „kozmetiki, materialih za stik z živili in oblačilih za prosti čas“. Toda ali bi takšna prepoved zajemala tudi PFAS, ki se uporabljajo za proizvodnjo teh izdelkov? Kaj pa PFAS, ki jih najdemo v drugih potrošniških izdelkih, kot so akumulatorji električnih avtomobilov, hladilniki, telefoni, klimatske naprave in sončne celice? Opredelitev, kaj je in kaj ni potrošniški izdelek, ko gre za PFAS, je verjetno umetna in neizvedljiva.
2. Predlagana opredelitev potrošniških uporab je izjemno šibka
Komisija je predlagala, da je potrošniška uporaba „kozmetika, materiali za stik z živili in oblačila za prosti čas“ izjemno šibka. Če se osredotoči na tako ozek nabor potrošniških izdelkov, Komisija ne bi mogla obravnavati večine emisij PFAS. Švedska nevladna organizacija ChemSec trdi, da bi nedavna francoska prepoved PFAS v potrošniškem blagu (v tem primeru zlasti kozmetiki, čevljih, tekstilu in smučarskih voskih), če bi bila uvedena na ravni EU, privedla do zmanjšanja emisij PFAS za le 20,2 odstotka (na podlagi javno dostopnih podatkov in z uporabo konzervativnih predpostavk). Ključnega pomena je, da ukrepi EU glede PFAS obravnavajo celoten obseg naraščajoče krize onesnaževanja in ne le njen majhen delež. Če bi Komisija prepovedala PFAS le v omejenih potrošniških izdelkih, bi to bila katastrofa za javno zdravje, okolje in javno blagajno.
3. Osredotočanje na specifične potrošniške izdelke ne upošteva realnosti široke izpostavljenosti potrošnikov perfrakcijskim aromatiziranim maščobnim kislinam (PFAS).
Če bi se osredotočili le na prepoved PFAS v potrošniških izdelkih, ne glede na to, kako je to opredeljeno, bi spregledali ključno točko o onesnaženju s PFAS. V resnici je mogoče zelo malo – če sploh kakšno – uporabo PFAS kategorično izključiti kot vir potencialne izpostavljenosti potrošnikov. Ljudje so izpostavljeni PFAS prek potrošniških izdelkov, ki jih uporabljajo, pa tudi prek drugih virov, kot so kmetijska in industrijska kontaminacija, zaradi proizvodnje, uporabe in odstranjevanja. Nedavne raziskave kažejo, da so glavne poti izpostavljenosti prehrana in pitna voda. Ni naključje, da se nekatera največja žarišča onesnaženja nahajajo v bližini proizvodnih obratov PFAS, kot je pokazal projekt Forever Pollution . Dokazi tudi kažejo , da trenutni postopki sežiganja ne uničujejo pravilno PFAS in njihovih stranskih produktov, kar vodi do lokalne kontaminacije tudi na teh lokacijah. Široka izpostavljenost potrošnikov PFAS se bo nadaljevala, če se te škodljive, obstojne kemikalije ne odstranijo iz čim več uporab, ne le iz potrošniških izdelkov.
4. Industrijski lobiji poskušajo odvrniti oblikovalce politik od široke prepovedi PFAS s tem, ko si prizadevajo za omejeno prepoved.
Nekateri industrijski lobiji si prizadevajo za prednostno omejitev določenih uporab PFAS pred drugimi, večjimi uporabami. Glede na zapiske s sestanka z namestnikom generalnega sekretarja Komisije junija 2024 je CEFIC (lobistična skupina kemične industrije, ki v Bruslju razkriva najvišje izdatke za lobiranje) predlagal, da se „da prednost specifičnim uporabam [PFAS], kjer je mogoče doseči relativno hiter napredek“. Medtem je AmCham , glavna lobistična skupina ameriških podjetij, ki poslujejo v EU, dejala : „Omejitev bi morala biti bolj usmerjena na potrošniške uporabe in poklicne uporabe z visokim potencialom za izpostavljenost.“
To je standardna lobistična taktika industrije za odvračanje pozornosti. V tem primeru bi lahko prepoved uporabe za potrošnike zagotovila krinko, ki bi Komisiji omogočila, da sprejme zahteve lobistične kampanje, ki jo vodita trgovinsko združenje Plastics Europe in proizvajalci, kot je Chemours , za izvzetje fluoropolimerov (»plastičnih« PFAS). To operacijo za obrambo fluoropolimerov je projekt Forever Lobbying Project ostro kritiziral zaradi »širjenja znanstvenih dezinformacij«.
V nasprotju s trditvami industrije obstaja veliko dobrih razlogov za regulacijo fluoropolimerov. Na primer: zanje je značilna visoka obstojnost , tako kot za vse druge PFAS; obstajajo pomisleki glede onesnaževanja v zvezi s proizvodnjo, uporabo in odstranjevanjem teh kemikalij; in velika večina proizvedenih fluoropolimerov ni namenjena kritični uporabi – poleg tega so na voljo alternative. Bistveno je, da fluoropolimeri niso izključeni iz omejitve uPFAS. Komisija ne bi smela nasedati tej očitni taktiki industrijskega lobiranja, katere cilj je odvrniti regulatorje od celovite prepovedi PFAS.
5. Industrija bi morala PFAS iz potrošniških izdelkov odstraniti že pred leti.
Ni absolutno nobenega opravičila za to, da industrija še naprej uporablja PFAS v kozmetiki, ponvah, vodoodpornih plaščih in drugih potrošniških izdelkih, če pa so dokazi o njihovi obstojnosti in škodljivosti na voljo že desetletja. Dejansko mnoga podjetja, ki so v stiku s potrošniki, zdaj zahtevajo , da se PFAS odstranijo iz njihovih dobavnih verig. Odgovorni proizvajalci v industriji so PFAS že odstranili iz teh izdelkov, saj so alternative široko dostopne. Prepoved PFAS v teh potrošniških izdelkih bi torej pomenila prepoved le zelo “najlažjih” uporab, “najlažjih možnosti”. Prepoved le nekaterih ali celo vseh potrošniških uporab PFAS zdaj bi bila veliko premajhna in prepozna.
6. Industrija se bo še vedno borila proti celo omejeni prepovedi uporabe PFAS s strani potrošnikov.
Lobi industrije PFAS ima vsaj eno značilnost, ki jo delijo s svojimi izdelki: nezaslišana vztrajnost. Medtem ko so nekateri industrijski lobiji morda pozivali k prepovedi potrošniške uporabe, se bodo drugi verjetno še vedno z vsemi močmi borili celo proti temu šibkemu predlogu. Bodite pozorni na »intenzivno lobistično kampanjo«, ki jo je vodila Tefalova matična družba Groupe SEB in ji je uspelo izvzeti kuhinjsko posodo iz francoske prepovedi potrošniške uporabe PFAS, čeprav PFAS komajda predstavljajo bistveni element ponv. Bila bi velika napaka, če bi Komisija priznala prepoved PFAS pod pogoji industrije, zlasti ker nobena omejitev PFAS – niti šibka – ne bo ušla zamudam, poskusom industrije, da bi si zagotovila vrzeli, ali odkritemu nasprotovanju.
7. Postopek ECHA, ki raziskuje razpoložljivost alternativ PFAS za vse uporabe, se ne sme vnaprej izvajati ali spodkopavati.
Agencija ECHA je zadnjih nekaj let izvajala poglobljeno analizo trenutnega predloga o uPFAS – predlogu, ki ne deli PFAS na potrošniško in industrijsko uporabo. Analiza agencije ECHA je namesto tega preučila sektorje, kot so tekstil, rudarstvo in kovinska prevleka, ter ocenila razpoložljivost alternativ PFAS, za katere so predlagana petletna ali dvanajstletna odstopanja. Agencija ECHA pripravlja tudi podrobno in utemeljeno mnenje o stroških in koristih omejevanja PFAS. Komisija je dolžna upoštevati mnenje agencije ECHA – ali pa predložiti utemeljene argumente, zakaj ga ni upoštevala. Nevladne organizacije in javnost, ki jih razlogi Komisije ne prepričajo in lahko dokažejo, da so bili očitno napačni, jih lahko izpodbijajo na sodišču. S poudarjanjem prepovedi potrošniške uporabe namesto prvotno predvidene splošne omejitve Roswall in Séjourné tvegata, da bosta preprečila delo agencije ECHA in izgubila njegove koristi.
8. Prepoved uporabe za potrošnike morda dejansko ne bo izvedena hitreje in učinkoviteje kot širša omejitev uPFAS
Ocenjuje se , da bo v naslednjih 30 letih v okolje izpuščenih dodatnih 4,4 milijona ton PFAS, če ne bodo sprejeti hitri ukrepi. Zato je nujno čim prej obravnavati vse uporabe PFAS. In res, kadar Komisija sama zagovarja prepoved potrošniške uporabe, namiguje, da je nujnost del njene logike za nadaljevanje te poti. Vendar si je težko predstavljati, kako bi bil postopek prepovedi PFAS v nekaterih potrošniških izdelkih in nato morebitni prihodnji ukrepi (ali ne) glede drugih uporab PFAS resnično hitrejši in učinkovitejši pri preprečevanju onesnaževanja kot nadaljevanje z močnejšim predlogom, ki je trenutno na mizi. Medtem bi razdelitev uredbe na ločene dele povzročila le zmedo in jo naredila manj izvršljivo.
9. Ni jasnosti glede profesionalne uporabe
Javne izjave Komisije o prepovedi uporabe PFAS s strani potrošnikov v primerjavi z industrijsko uporabo niso pojasnile tretje uporabe PFAS, in sicer profesionalne uporabe. To se nanaša na uporabo PFAS v delovnih okoljih, kot so tiste, ki jih najdemo v osebni zaščitni opremi, barvah, tekstilu in številnih drugih aplikacijah. Tako kot pri industrijski in potrošniški uporabi tudi opredelitve profesionalne uporabe niso enostavne – in težko je zagotoviti, da se nekateri izdelki, kot so barve, prodajajo samo strokovnjakom. Ključnega pomena je, da profesionalna uporaba PFAS še naprej ostane vključena v omejitev uporabe uPFAS in agendo Komisije.
10. Osredotočenost na potrošniško uporabo bo upočasnila inovacije pri iskanju alternativ za druge uporabe.
Jasno je, da prepovedi in druge omejitve kemikalij pošiljajo pomembne signale trgu, da določene snovi niso več sprejemljive in jih je treba nujno nadomestiti z varnejšimi in trajnostnimi alternativami. To lahko posledično pomaga zagotoviti večji poudarek na raziskavah alternativ. Če pa se omejitev uPFAS znatno oslabi, je zelo verjetno, da bo to upočasnilo ključno delo na področju alternativ PFAS. To bi ohranilo obstoječe neenakosti v moči in virih med proizvajalci PFAS, ki „poslujejo kot običajno“, in pogosto manjšimi, bolj inovativnimi podjetji, ki so že razvila ali si prizadevajo vzpostaviti alternative brez PFAS in trge zanje. Celovita univerzalna omejitev je ključnega pomena za razvoj uspešne industrije, ki proizvaja alternative brez PFAS.
Ideologija ne sme prevladati nad zdravjem in okoljem
Drugi mandat von der Leyen kot predsednice Komisije sta doslej prevladovali modni besedi »konkurenčnost« in »poenostavitev« . Ti temi se uporabljata za argument, da bi bilo treba industrijo razbremeniti tako imenovanega »bremena«, ki ga nalagajo določena socialna in okoljska pravila in zahteve. V tem kontekstu bi se zdelo, da bi bila prednostna obravnava regulacije potrošniške uporabe perfrakcijskih mazil (PFAS) pred splošno prepovedjo prava. Vendar bi bila to ideološka odločitev, ki bi podpirala politični projekt za obrambo in zaščito dobičkov podjetij, namesto pravice državljanov do zdravega telesa in čistega okolja. Takšna odločitev zagotovo ne bi bila v interesu hitrega in celovitega ukrepanja za reševanje trajne krize onesnaževanja.
Komisija se ne sme igrati cinične igre z univerzalno omejitvijo PFAS, tako da se bo pretvarjala, da zagovarja ukrepe, osredotočene na potrošnike, medtem ko bo namesto tega dopuščala, da se ogromne količine PFAS (in podjetja, ki povzročajo to onesnaženje) še naprej nekaznovano nadaljujejo. Čim prej moramo zapreti pipo PFAS – ne glede na to, ali so proizvedene za potrošniško, industrijsko ali profesionalno uporabo. Komisija mora ukrepati v interesu državljanov EU in ne kemičnih korporacij in industrijskih lobijev. Čas je, da se breme PFAS prenese na onesnaževalca, da preneha proizvajati te škodljive kemikalije in postane odgovoren za ogromen račun za škodo na zdravju in čiščenje okolja, ki ga je povzročil zdaj in v prihodnosti.
VIR: corporateeurope.org
NAMENITE 1,0% DOHODNINE “ZA PRIHODNOST NAŠIH OTROK“– NIČ VAS NE STANE
Spletna platforma za okoljsko pravo EU
_____________MEDNARODNI OKOLJSKI CENTER "ALPE ADRIA GREEN"______________ 
You must be logged in to post a comment.