Alpe Adria Green je v zakonskem roku podal predloge in pripombe na osnutek Zakona o varstvu okolja – ZVO-3
Pripombe AAG:
| Št. člena / odstavka / točke | Predlog spremembe predlagane določbe | Obrazložitev predloga |
| VII. točka 240.člen | VII. PRAVICA DO ZDRAVEGA ŽIVLJENJSKEGA OKOLJA IN NJENO PRAVNO VARSTVO 240.člen: (pravica do zdravega življenjskega okolja in njeno pravno varstvo) | Nazaj vključiti ”pravno varstvo”, kot je v ZVO-2 in v obrazložitvi ZVO-3. Ali je še kakšno drugačno varstvo kot pravno? Naj bo specificirana vrsta varstva kot pravno. |
| VII. točka 240.člen | Da se v ZVO-3 umesti besedilo iz ZVO-2: (3) Za uresničevanje pravice do zdravega življenjskega okolja lahko fizična oseba, nevladna organizacija iz 237. člena tega zakona ali civilna iniciativa iz 18.2. točke 3. člena tega zakona pred sodiščem zahtevajo, da nosilec nameravanega posega v okolje ali upravljavec ustavi izvedbo nameravanega posega ali njegovo obratovanje ali obratovanje naprave ali obrata ali izvajanje dejavnosti, če nosilec nameravanega posega ni pridobil odločbe iz osmega odstavka 90. člena tega zakona ali okoljevarstvenega soglasja iz tretjega odstavka 100. člena tega zakona, ali če je izvedba nameravanega posega ali njegovo izvajanje v nasprotju z njima, ali če obratovanje naprave ali obrata ali izvajanje dejavnosti povzroča čezmerno obremenitev okolja ali če bi povzročil ali povzroča neposredno nevarnost za življenje ali zdravje ljudi, če je izkazana velika verjetnost, da bi povzročil take posledice. | Ni razloga, da je izpadlo besedilo, ki se je v ZVO-2 vezalo na predhodni postopek in okoljevarstveno soglasje. Prav tako naj se vključijo točke od 4- 7 , še posebej glede inšpekcije, iz ZVO-2. |
| 3.člen (izrazi) 28. točka in kasneje v členih ZVO-3, npr.; 24.člen. | Okoljski hrup: Nujno vključiti hrup vetrnih elektrarn v vseh oblikah in z meritvami tega hrupa. | AAG ponavlja zahtevo za vključitev hrupa vetrnih elektrarn več kot deset let, vsakič , ko gre za javno razpravo o umeščanju vetrnih elektrarn. Zaenkrat brez uspeha! Upajmo , da bo tokrat upoštevano! V besedilu je promet in industrijski hrup, manjka hrup vetrnih elektrarn. Že od leta 2018 imamo SZO Smernice za okoljski hrup za Evropo, ki vključujejo vetrne elektrarne (WHO: Environmental Noise Guidelines for the European Region). Te smernice so sicer zelo pomanjkljive pri vetrnih elektrarnah in tudi napačne z zastarelo literaturo, ampak so del obravnavanega hrupa. Pač SZO izdelki so kompromis med pritiski vetrnega kapitala in politike in dejanskimi škodljivimi posledicami za zdravje ljudi, v prid kapitala in politike, ne pa javnosti. Vendar vseeno priznavajo v besedilu, da obstajajo nizkofrekvenčni hrup in infrazvok ter pulzni način (amplitudna modulacija), ki so najbolj škodljivi za zdravje. Seveda pa ne omenjajo vsaj obveznih meritev tega hrupa. Zato imajo hrup obravnavan samo s filtrom v dBA, kar je huda strokovna napaka. Prave meritve hrupa vetrnih elektrarn se lahko izvajajo le brez vseh filtrov, torej linearno ali v novejšem času označeno z Z (premica na frekvenčni skali). Meritve bi morale obsegati tudi znotraj stavb in pulzni način. Vse to je bilo izvedeno v znanstvenem delu dr. Kelleya že leta 1985 za agencijo NASA v ZDA. Nevzdržno je, da imamo urejen hrup na javnih prireditvah in kaznovanje s prihodom policije , če kdo navija glasbo po 22 uri, nimamo pa s predpisi urejenega hrupa vetrnih elektrarn, ki škoduje zdravju, onemogoča spanje, budi sredi noči, skozi dolga leta delovanja vetrnih elektrarn in v Sloveniji že obstaja – npr.: VE Dolenja vas, kjer inšpekcija izjavlja, da ne more ukrepati, ker ni predpisov!!! NPR.: Diagram pulznega hrupa (dr. Kelley) – pulzi tudi 100 dB (brez filtra A) !!!  |
| 3.člen Izrazi | Ne strinjamo se z navedbo v obrazložitvi, da: NVO in civilna iniciativa v upravnih postopkih izdaje okoljevarstvenega soglasja ali okoljevarstvenih dovoljenj po tem zakonu, razen v upravnih postopkih v zvezi z okoljsko škodo, nimajo pravnega položaja stranskega udeleženca, ker v njem ne sodelujejo zaradi varstva svojih pravnih koristi, temveč zaradi varstva javnega interesa varstva okolja. To je treba spremeniti in omogočiti NVO in civilnim iniciativam položaj stranskega udeleženca, saj je javni interes višji kot zasebni. | Namreč NVO večkrat zastopajo tudi posameznike, ki imajo pravno korist in morajo imeti možnost stranskega udeleženca. Pa ne le posameznike, saj je javni interes tudi javna pravna korist. Predlagamo, da se ustrezni predpisi uredijo tako, da imajo NVO in civilne iniciative vse možnosti pri obravnavi okoljskih zadev pa tudi povezanih zdravstvenih posledic. |
| Vonjave | Nujno je v ZVO-3 obdelati področje vonjav oziroma smradu. Na primer v UREDBI O KAKOVOSTI ZUNANJEGA ZRAKA, NPB2, ne najdemo termina ”vonjave”. Uredba bi morala biti posledica ureditve v ZVO-3. | V ZVO-3 najdemo samo en termin ”vonjave” in to le pri odpadkih, 29.člen. Zato je ureditev vonjav v ločeni točki nujno, saj so vonjave oziroma smrad splošni pojav, ki ni vezan le na odpadke. Tu so bioplinarne, gnojevka, itd., itd. Vonj najdemo sicer v UREDBI O EMISIJI SNOVI V ZRAK IZ NEPREMIČNIH VIROV ONESNAŽEVANJA Za bioplinarne , ne pa za premične vire, kot je gnojevka. Skratka, vonjave morajo biti obdelane tudi v ZVO-3, ne le pri odpadkih. |
| 9.člen (načelo preventive) | Dodatna alinea (4) Pri presojah vplivov na okolje , tako CPVO kot PVO se ukinejo omilitveni ukrepi. | (3) alinea s priporočili ni vredna nič, ker ni obvezna, zato je ukrep preventive zgolj ukinitev omilitvenih krepov. Omilitveni ukrepi so izigravanje javnosti pri posegih v okolje in jih nobena inštitucija ne kontrolira, niti jih ni mogoče kontrolirati. Zato se soočamo že vrsto let s tem, da je vsak poseg v okolje sprejemljiv – ker imamo na koncu presoje omilitvene ukrepe, ki to niso ali pa so daleč od učinka. NVO bi morale imeti čas in denar, da bi presojale omilitvene ukrepe na različnih strokovnih področjih. In tako z izigravanjem s pomočjo omilitvenih ukrepov prihaja do nesprejemljivih posegov v prostor na škodo javnosti in često tudi zdravja. |
| 10.člen (načelo previdnosti) | Dodatna alineja (3) Upravne enote so pri obravnavanju zahtev za gradbena dovoljenja dolžna upoštevati vlogo NVO in civilnih iniciativ, ki uveljavljajo načelo previdnosti, s tem, da gradbenega dovoljenja ne izdajo. | Praksa je pokazala, da brez natančnih zavez upravnih enot , te izdajajo gradbena dovoljenja kljub zahtevam NVO in civilnih iniciativ z uveljavljanjem načela previdnosti, po katerem gradnja ne bi smela dobiti dovoljenja. Upravne enote namreč nimajo nobene odgovornosti, če se izkaže, da je prišlo do okoljske škode zaradi gradbenega dovoljenja oziroma gradnje. Takih primerov je več, na primer škode na objektih zaradi poplav ali zemeljskih plazov, za katere so upravne enote izdale GD. Dogajajo se primeri, ko politika pritiska na UE, da izda GD. Tako morajo UE imeti posledice, če se uklonijo pritiskom. Pritiski gredo celo tako daleč, da uradniki podpišejo GD, potem pa dobijo drugo službo ali gredo v penzijo. Ljubljana ni izjema! |
| 11. člen (načelo odgovornosti povzročitelja) | Dodatna alineja: Načelo odgovornosti je treba definirati tudi za upravno enoto, ki je izdala gradbeno dovoljenje, katerega posledica je bilo neodgovorno ravnanje investitorja. | Spet gre za odgovornost upravne enote, ki je izdala GD, povzročitelj je pač imel GD, ki ga ne bi smel dobiti. Njegova odgovornost je subsidiarna, odgovornost UE pa primarna. Načelo za EU je treba aplicirati v Sloveniji. Čim bliže državljanom! Načelo za EU ni sicer neposredno uporabno v našem primeru, njegovo idejo predlagamo uvesti v ZVO-3. Če ne v tem členu, pa v primernejšem. NAČELO SUBSIDIARNOSTI v EU: https://eur-lex.europa.eu/SL/legal-content/glossary/principle-of-subsidiarity.html |
Povezava: Zakon o varstvu okolja (ZVO-3)
ČE MENITE DA NAŠE DELO PRIPOMORE K OHRANITVI NARAVE IN OKOLJA NAS PODPRITE TUDI VI Z DONACIJO SAJ SE FINANCIRAMO SAMI, BREZ POMOČI DRŽAVE!
NAMENITE 1,0% DOHODNINE “ZA PRIHODNOST NAŠIH OTROK“– NIČ VAS NE STANE
Spletna platforma za okoljsko pravo EU
_____________MEDNARODNI OKOLJSKI CENTER "ALPE ADRIA GREEN"______________ 
You must be logged in to post a comment.