Foto: AAG

Luka Svetina – Domovina

Razkrivamo tožbo ljubljanskega kmeta Antona Jernejca proti Mestni občini Ljubljana (MOL). Gre za odstranitev kanala v roku 24 ur od sodbe, in sicer gre za del cevi, za katerega nikoli niso bile pridobljene nobene služnostne pravice. Nekaj časa je bil odprt zahtevek MOL za izdajo gradbenega dovoljenja v postopku pred upravno enoto, a je bil nato točno v tem delu umaknjen, kar dokazuje skica investitorja (občine). Da je MOL brez vsakršnega soglasja in dovoljenja lastnikov položil v zemljo cev v dolžini 22,11 metra in v širini 0,6 metra, je protipravno in nezakonito, opozarja odvetnik kmečke družine. Glede na nedvoumno nezakonit poseg – očitno po navodilih Zorana Jankovića – smo blizu temu, da bo občina primorana prvi kos sporne kanalizacijske cevi izkopati iz zemlje. 

Dokopali smo se do tožbe in predloga za izdajo začasne odredbe za odstranitev kanala C0, vložene 21. julija letos, za katerega nikoli niso bile pridobljene nobene služnostne pravice. Kot je za Domovino razkril odvetnik Klemen Golob, je bil točno za ta del cevi zloglasnega kanalizacijskega kanala C0, ki je bila položena na parceli na vodovarstvenem območju, vložen tudi zahtevek za izdajo gradbenega dovoljenja v postopku pred upravno enoto (št. 351-1721/2023), ki pa je bil nato v tem delu umaknjen.  

»Toženka je na severozahodu sporne nepremičnine brez soglasja in dovoljenja solastnikov sporne nepremičnine, torej protipravno in nezakonito, zgradila oz. položila objekt – kanalizacijski kanal v dolžini 22,11 m in v širini pribl. 0,6 m. Toženka za ta protipravni poseg na solastniški nepremičnini tožnika tudi ni pridobila nobenega upravnega ali drugega dovoljenja,« je za Domovino povedal Golob, ki zastopa družino Jernejc v boju z ljubljanskim županom Zoranom Jankovićem. »Sporni kanalizacijski kanal je od brežine reke Save oddaljen le dobrih sto metrov,« dodaja Golob, ki v imenu družine Jernejc zdaj zahteva, da MOL v roku 15 dni in pod izvršbo s sporne nepremičnine odstrani protipravno zgrajen in položen kanalizacijski kanal. 

Foto: AAG

»Črna« stranska cev

Po naših informacijah gre za stransko, povezovalno cev zloglasnega kanala C0, ki je bil v celoti zgrajen na črno. Potem ko so ga samovoljno že položili v zemljo, ga je občina poskušala legalizirati z zahtevkom za gradbeno dovoljenje. Ker na upravni enoti med postopkom niso mogli izkazati nobene pravice, da ga lahko gradijo, so zahtevek umaknili.  

Ta cev, položena v zemlji družine Jernejc, se pravokotno priklaplja na glavno cev kanala C0, ki teče vzporedno z reko Savo, približno sto metrov od brežine. Cev – v skladu s sprejetim OPPN se predvideva, da gre za priklop na načrtovane novogradnje blokov na območju Stožic – je bila speljana čez zasebno poljsko pot, ki jo je občina prekategorizirala v javno, a je zadeva letos spomladi padla na ustavnem sodišču. Pot so na občini morali vrniti zasebnikom in jim plačati sodne stroške, lastniki zemljišč pa zdaj načrtujejo tožbe zaradi motenja posesti, nekateri razmišljajo tudi o zasebnih tožbah zaradi nasilnega posredovanja policistov in varnostnikov v letih 2022 in 2023, ko so branili lastno zemljo. Tožba družine Jernejc, ki zahteva odstranitev kanala, je samo prva od mnogih, ki so vložene in ki po letih Jankovićevega brezkompromisnega teptanja pravne države in človekovih pravic napovedujejo velik preobrat v sagi kanala C0. 

Tožba družine Jernejc, ki zahteva odstranitev kanala, je samo prva od mnogih, ki so vložene in ki po letih Jankovićevega brezkompromisnega teptanja pravne države in človekovih pravic napovedujejo velik preobrat v sagi kanala C0. 

Preprečiti »uporabo sile« 

Jernejčevi predlagajo tudi izdajo t. i. regulacijske začasne odredbe, ki je v tem primeru po njihovem mnenju nujno potrebna, saj tožeči stranki, vsem solastnikom sporne nepremičnine ter vsem občanom mestne občine zaradi ravnanja župana Zorana Jankovića, tj. izgradnje kanalizacijskega kanala na vodovarstvenem območju, nastaja nenadomestljiva oziroma težko nadomestljiva škoda. Odvetnik dodaja, da začasno odredbo zahtevajo tudi zato, da se prepreči uporaba sile in nastanek težko nadomestljive škode. Kot izhaja iz tožbe, ki smo jo pridobili, po mnenju družine Jernejc namreč obstaja tudi nevarnost, da bo uveljavitev terjatve družine Jernejc onemogočena ali pa precej otežena. V nasprotnem primeru opozarjajo na nastanek težko nadomestljive škode. 

Kot izhaja iz tožbe, je trasa obravnavanega posega na območju s strogim vodovarstvenim režimom z oznako VVO IIA, po uredbi o območju za vodno telo vodonosnika Ljubljanskega polja. »Gre za vodonosnik, ki predstavlja glaven in nenadomestljiv vir pitne vode in ki oskrbuje pribl. 400.000 prebivalcev mestne občine Ljubljana s pitno vodo. Obravnavani poseg v primeru nastanka izrednih razmer – netesnosti cevovoda, ki lahko nastopi npr. zaradi napake v materialu, prezrte napake v izvedbi, dotrajanosti materiala po večletni uporabi, preloma ali pretrganja cevi zaradi potresa, večjih poplav in suš oziroma vse pogostejših možnih ekstremnih vremenskih dogodkov (zaradi podnebnih sprememb) ipd. – povečuje tveganje, da za območje Ljubljana ne bo mogoče zagotavljati varne oskrbe prebivalstva z zdravstveno ustrezno pitno vodo v zadostnih količinah,« predlog za takojšnjo odstranitev kanala utemeljuje odvetnik Jernejčevih Klemen Golob.  

Nadalje v tožbi navajajo tudi razloge, kot je potresna ogroženost območja, nepopolna tesnost cevovoda, ki bi lahko nastopila zaradi napake v materialu oz. prezrte napake v izvedbi, dotrajanost materiala po večletni uporabi … »Nedopustno in nesprejemljivo je, da je toženka (MOL) kanalizacijo zgradila na vodovarstvenem območju, na področju vodonosnika, ki predstavlja pomemben vir pitne vode za prebivalce mestne občine Ljubljana in okolico, le dobrih sto metrov stran od reke Save.  

Ravnanje toženke je toliko bolj nedopustno, neustavno, nezakonito in nesprejemljivo ob neizpodbitnem dejstvu, da toženka ni opravila in pridobila ustrezne in primerne presoje vplivov na okolje ter ustreznih in primernih vodnih soglasij,« piše v tožbi, ki jo bo sodni senat začel obravnavati po koncu sodnih počitnic. Tožbi so priložili še mnenje Nacionalnega inštituta za javno zdravje z dne 30. 4. 2020, da je kanal zdravju škodljiv, in tudi sklep ARSO z dne 28. 9. 2020, iz katerega izhaja, da je za obravnavani poseg treba izvesti presojo vplivov na okolje in pridobiti okoljevarstveno soglasje.  

MOL poskuša izigrati kmete in zakon 

Tega Janković nikoli ni izpolnil, saj je sklep ARSO iz leta 2020 izpodbijal na upravnem sodišču in dosegel, da ga je slednje iz procesnih (ne vsebinskih!) razlogov razveljavilo, češ da ARSO takrat ni dobro pojasnil, zakaj MOL pravzaprav potrebuje takšno študijo kanalizacije, ki gre čez vodovarstveno območje. Čeprav se to bere neverjetno, saj je samoumevno, da kanalizacija čez strogo varovano vodno območje ne more potekati in bi zato občina potrebovala vse mogoče strokovne študije, pa smo v Domovini že večkrat pisali, da je ARSO v letih 2015 in 2016 odločil, da presoja vplivov na okolje ni potrebna. To pa zato, ker je MOL gradbena dovoljenja ves čas spretno vlagal po kosih, s tem pa izkoristil luknjo v slovenski zakonodaji, da se je pravnoformalno izognil »zahtevni gradnji«, kar kanal kot celota seveda je. Za manjše gradnje pa študija presoje vplivov na okolje ni potrebna.  

V ponovnem odločanju je MOPE, zdaj pod kontrolo vladajoče Svobode in ministra Bojana Kumra, ugodilo Jankoviću, rekoč, da presoja vplivov na okolje ni potrebna, ker je ARSO o tem odločil že v letih 2015 in 2016. A ti dve odločbi seveda še nista pravnomočni, saj ju na sodišču še vedno izpodbijajo lastniki zemljišč, ki jim zakonodaja vse do leta 2021 sploh ni dovoljevala, da bi nastopili kot stranke v postopku, pa čeprav gre cev čez njihova zemljišča. To je spremenila šele sodba vrhovnega sodišča.  

Obenem je okoljevarstvena organizacija Alpe Adria Green sprožila tožbo proti MOPE zaradi nove odločitve Tine Sršen; vložena je bila že pred letom dni, do danes po še ni rešena. Po naših informacijah iz občine sicer trenutno na MOL vlagajo silne napore (za kanal C0 so najeli kar štiri različne odvetniške družbe), da bi sodišče prepričali, da sta odločbi ARSO iz let 2015 in 2016 edini »pravilni« in »veljavni«. Okoljevarstveniki in lastniki zemljišč pa s tožbo vzporedno na sodišču dokazujejo, da odločitev ARSO v tistih letih ni zakonita, saj se nanaša samo na posamezne dele cevi in ne na kanal kot celoto, za katerega bi morala biti izvedena temeljita okoljevarstvena študija.  

Kdo bo prevzel odgovornost 

V zraku je še vedno tudi zahteva MO Ljubljana za izdajo gradbenega dovoljenja za zadnjih 120 metrov kanala C0 na parceli ob Stožicah, o čemer smo poročali letos januarja in februarja. Upravna enota je po naših informacijah odločila, da ni pristojna za izdajo gradbenega dovoljenja, dokler se ARSO še enkrat ne izjasni, ali je potrebna celovita presoja vplivov na okolje, česar pa ne želi narediti. Po naših informacijah je zadeva odložena za nedoločen čas, saj ta hip nihče od strokovnjakov ne želi prevzeti odgovornosti in tvegati z odločitvijo, ki bi zadovoljila politične apetite, a ogrozila zdravje prebivalcev na celotnem območju Ljubljane. 

Po naših informacijah je zadeva odložena za nedoločen čas, saj ta hip nihče od strokovnjakov ne želi prevzeti odgovornosti in tvegati z odločitvijo, ki bi zadovoljila politične apetite, a ogrozila zdravje prebivalcev na celotnem območju Ljubljane. 

ČE MENITE DA NAŠE DELO PRIPOMORE K OHRANITVI NARAVE IN OKOLJA NAS PODPRITE TUDI VI Z DONACIJO SAJ SE FINANCIRAMO SAMI, BREZ POMOČI DRŽAVE!

“ZA PRIHODNOST NAŠIH OTROK”!

NAMENITE 1,0% DOHODNINE “ZA PRIHODNOST NAŠIH OTROK“–  NIČ VAS NE STANE

Spletna platforma za okoljsko pravo EU

PROSTOVOLJCI ZA ČISTEJŠE IN ZDRAVO OKOLJE

POSTANITE ČLAN AAG

Plačilo Članarine

PRIJAVA NA SPLETNI ČASOPIS AAG – HRAST