Reforma pravil EU o varnosti kemikalij (REACH) je na dnevnem redu Evropske komisije že od leta 2020. Vendar pa je intenziven odpor industrije, vključno s celotnim letom 2025, kot je razkrilo to poročilo, preglasil nujne zdravstvene in okoljske zahteve po strožjem ukrepanju proti škodljivim kemikalijam. Zdi se, da sta manipulacija industrije in privilegiran dostop do najvišjih ravni Komisije, skupaj s trenutno sovražnostjo EU do novih zelenih pravil in manijo po deregulaciji, usodno spodkopala ključni cilj evropskega zelenega dogovora.

Ni boljšega simbola korporativnega vpliva kemične industrije kot industrijski vrh, ki danes (11. februarja) poteka v Antwerpnu, na katerem naj bi predsednica Komisije Ursula von der Leyen poročala o tem, koliko je storila za velika podjetja. Z zahtevami industrije, ki ji odzvanjajo v ušesih, se bo nato odpravila na belgijsko podeželje, kjer bo neformalni vrh Evropskega sveta 12. februarja razpravljal o idejah nemške in italijanske vlade za nadaljnjo omilitev socialnih in okoljskih predpisov EU.

V prvem delu si bomo ogledali uredbo REACH, njeno izvajanje in predlog Komisije za ambiciozno revizijo teh pravil. V drugem delu bomo raziskali lobiranje podjetij glede uredbe REACH v letu 2025, vključno s posebnimi elementi progresivne reforme REACH, in kako je industrija odločno lobirala proti njim.   

1. Kako smo prišli sem?

Od leta 2006 naprej: vodilna politika EU o kemikalijah dobro deluje za industrijo

Registracija, evalvacija, avtorizacija in omejevanje kemikalij ( REACH ) je zakon EU, katerega cilj je bil izboljšati varovanje zdravja ljudi in okolja z boljšo in zgodnejšo identifikacijo škodljivih kemikalij z namenom njihovega postopne odprave ali omejitve. Uvedba tega zakona je bila zgodovinski mejnik in ostaja vodilna politika EU na področju kemikalij. Uveden je bil leta 2006 po obsežnem lobističnem boju. Takrat je kemična industrija grozila, da bo neizogibna posledica sprejetja REACH deindustrializacija . Seveda pa se to ni zgodilo.

Eurostat poroča , da je sicer v zadnjih dveh desetletjih prišlo do splošnega upada proizvodnje kemikalij v EU, vendar je to deloma posledica »opaznega trenda upadanja« proizvodnje kemikalij, ki so nevarne za zdravje, skupaj z »znatnim povečanjem proizvodnje nenevarnih kemikalij«. Kot ugotavlja Eurostat : »Upad proizvodnje nevarnih kemikalij je mogoče pripisati regulativnim ukrepom, katerih cilj je nadomestiti te snovi z varnejšimi alternativami.« Drugi razlogi za padajoče ravni proizvodnje kemikalij v EU nimajo nobene zveze z uredbo REACH. Mednje spadajo višje cene fosilnih goriv v primerjavi z ZDA in drugimi deli sveta (dolgoročni trend ), padajoči svetovni delež porabe za raziskave in inovacije ter »nezadostno povpraševanje« . 

Medtem pa se je presežek EU v trgovini s kemikalijami dejansko povečal. Po podatkih Eurostata je »EU v obdobju 2014–2024 imela naraščajoči presežek v trgovini s kemikalijami in sorodnimi izdelki. Presežek se je s 119 milijard evrov leta 2014 povečal na 238 milijard evrov leta 2024, kar ustreza povprečni letni rasti 5,7 %.« Samo v letu 2024 se je izvoz kemikalij povečal za 7 odstotkov. To kaže, da lahko prehod na bolj trajnostno proizvodnjo kemikalij dejansko pomaga povečati izvoz EU. 

Prehod na bolj trajnostno kemično proizvodnjo lahko dejansko pomaga povečati izvoz EU

Dvajset let po uvedbi REACH se je kemična industrija naučila prilagajati njegovim zahtevam – in izkoriščati njegove slabosti. Kljub koristim, ki jih je REACH nedvomno prinesel s preusmeritvijo dela proizvodnje z nevarnih kemikalij, ni deloval tako hitro ali učinkovito pri regulaciji vseh teh snovi, kot je bilo pričakovano.

Po podatkih Evropskega urada za okolje (REACH) je za omejitev uporabe nevarnih kemikalij potrebnih 19 let in tri mesece. Postopno opuščanje v okviru postopka „avtorizacije“ traja 22 let in 11 mesecev, medtem ko usklajevanje razvrščanja in označevanja od začetka do konca traja 19 let in pet mesecev. Vendar pa lahko industrija v skladu z istim zakonom trži nove kemikalije le tri tedne po predložitvi podatkov Agenciji EU za kemikalije (ECHA), tudi če so ti podatki nepopolni ali če snov ni varna. 

Nič čudnega torej, da je nemški lobi kemične industrije (VCI, Verband der Chemischen Industrie) na sestanku 8. aprila 2025 komisarki za okolje Jessiki Roswall očitno dejal : »Uredba REACH na splošno dobro deluje za industrijo.«

Vendar je jasno, da REACH ne zagotavlja učinkovite zaščite pred škodljivimi kemikalijami, ki jo državljani EU potrebujejo.

2020: Komisija obljublja ambiciozno reformo REACH za dosego ničelnega kemičnega onesnaženja

Evropska agencija za okolje pravi, da »je po nekaterih ocenah približno 8 % smrti mogoče pripisati nevarnim kemikalijam. Te številke bi lahko bile podcenjene, saj se zavedamo vplivov na zdravje le majhnega dela kemikalij, ki se danes uporabljajo.«

Glede na trenutno krizo kemičnega onesnaževanja v Evropi in drugod ter zgoraj opisane pomanjkljivosti uredbe REACH je civilna družba pozdravila strategijo Komisije za kemikalije za trajnostni razvoj okolja brez strupov iz oktobra 2020 , objavljeno kot del evropskega zelenega dogovora. Strategija je vključevala osrednjo obljubo, da bo uredba REACH revidirana. Strategija je bila povezana z ambicijo za „ničelno kemično onesnaževanje okolja“ in pričakovanja so bila velika, da bo revizija uredbe REACH posodobila njene postopke ter jo naredila veliko hitrejšo in učinkovitejšo pri spopadanju s škodljivimi kemikalijami.

Pričakovanja so bila velika, da bo revizija uredbe REACH posodobila njene postopke ter jo naredila veliko hitrejšo in učinkovitejšo pri spopadanju s škodljivimi kemikalijami.

Toda pet let pozneje obljubljena revizija REACH ni bila uresničena. Uradniki Komisije so v ozadju opravili veliko dela za pripravo revizije. Javno posvetovanje je bilo izvedeno v začetku leta 2022, jeseni istega leta pa je bila Odboru za regulativni nadzor (RSB) v mnenje poslana ocena učinka predloga. To je obvezen del zakonodajnega procesa EU. Kljub 1000-dnevnemu boju Observatorija korporativne Evrope za dostop do teh dokumentov, vključno z neredigirano oceno učinka in mnenjem RSB, pa Komisija ni želela dati na voljo celotnih dokumentov. Varuh človekovih pravic EU je ugotovil, da je bil ta pristop Komisije „slabo upravljanje“; kršil je tudi sodno prakso EU .

Kljub tisočdnevnemu boju Observatorija korporativne Evrope za dostop do teh dokumentov, vključno z neredigirano oceno učinka in mnenjem Odbora za nadzor regulativnega sistema (RSB), Komisija ni želela dati na voljo celotnih dokumentov.

Do volitev v Evropski parlament junija 2024 je bilo jasno, da je Komisija revizijo uredbe REACH ustavila. Poročila v medijih so nakazovala, da se generalna direktorata, ki sta vodila revizijo, in njuna komisarja – GD za rast in industrijo in GD za okolje – niso mogli dogovoriti o obsegu ambicij reforme.

2025: Reformo REACH so iztirili interesi podjetij in manija deregulacije

Generalni direktorat za rast in industrijo (GD Grow) je tradicionalno podpiral stališče industrije glede predpisov EU, kemični sektor pa že dolgo uživa podporo GD Grow. Industrija je bila vedno mlačna do ideje o ponovnem odprtju uredbe REACH. Zakaj bi sploh podpirala takšno reformo, ko pa so se kemična podjetja naučila izkoriščati obstoječe vrzeli, postopek odstranjevanja strupenih kemikalij s trga pa priročno poteka zelo počasi? Toda ruska invazija na Ukrajino in posledično zvišanje cen energije, ki je močno prizadelo dobičke te industrije, odvisne od fosilnih goriv, ​​sta kemični industriji in njenim zaveznikom dala strelivo, da so okrepili svoje nasprotovanje reviziji uredbe REACH. Nekaj ​​podobnega se je zgodilo s strategijo »od njive do vilic« v okviru Zelenega dogovora : Komisija je po korporativnem in desničarskem odporu sčasoma umaknila njen predlog za 50-odstotno zmanjšanje uporabe pesticidov. 

Ko je decembra 2024 nastopila mandat druga Komisija pod vodstvom Ursule von der Leyen, je Komisija ponovno potrdila svojo zavezanost reviziji uredbe REACH, vendar je bilo jasno, da sta se pristojnosti in ambicije bistveno spremenili. Danes voditelji Komisije evropskega zelenega dogovora komaj omenjajo, njegove prejšnje politične prioritete pa so se preobrazile v retoriko in politiko, ki podpirata industrijo, s cilji povečanja konkurenčnosti in odpravljanja tako imenovanega bremena zelenih in socialnih pravil za podjetja. Revizija uredbe REACH je ujeta v manijo deregulacije , ki zajela Bruselj, in jo spodbujata generalni sekretariat Komisije in komisar za deregulacijo Valdis Dombrovskis. Obstaja resnično tveganje, da bi reforma uredbe REACH zdaj lahko vodila do šibkejših pravil namesto do dolgo obljubljene okrepitve.

Danes voditelji Komisije skoraj ne omenjajo evropskega zelenega dogovora, njegove prejšnje politične prioritete pa so se preobrazile v retoriko in politiko, ki podpirata industrijo.

Septembra 2025 je Odbor za regulativni nadzor (RSB) ponovno ocenil drugo, posodobljeno oceno učinka za revizijo uredbe REACH. Za razliko od prvega pozitivnega mnenja (ki je na voljo tukaj , čeprav je bilo močno redigirano) je Odbor tokrat o drugi oceni učinka podal negativno mnenje, kar je še dodatno otežilo delo. Contexte je poročal , da je negativno mnenje (ki ni javno dostopno) posledica neskladnosti ocene učinka s predlaganimi ukrepi in njene nezadostne usklajenosti z novimi političnimi prednostnimi nalogami Komisije glede konkurenčnosti in poenostavitve. To je potrdilo zaskrbljenost civilne družbe, da se predlog za revizijo uredbe REACH zdaj bistveno spreminja v smeri uresničevanja interesov industrije. Če želijo komisarji nadaljevati z zakonodajno reformo uredbe REACH, bo moral dosje na koncu prejeti pozitivno mnenje RSB o tretji različici ocene učinka. 

2026: Kako se bo REACH odrezal pod neprimerljivim zelenim odporom? 

Danes se kemična industrija in njeni zavezniki čutijo zelo opogumljene. Komisija je v celoti sprejela agendo Antwerpenske deklaracije , ki jo je sprožil Evropski svet kemične industrije (CEFIC, lobistična skupina z največ porabami v Bruslju in glavna navijačica kemične industrije) . Uvedla je tudi industriji prijazen akcijski načrt za kemično industrijo , medtem ko se agenda deregulacije hitro nadaljuje, tudi prek programa Chemicals Omnibus – ki predlaga zmanjšanje zaščite pred škodljivimi kemikalijami. Industrija spreminja svoje stališče in zagotovo otresa prah s starih seznamov želja in političnih zahtev, zdaj ko vidi, kako popustljiva je postala Komisija.

Letno romanje Von der Leyen v kemično industrijo

Predsednica Komisije Ursula von der Leyen naj bi 11. februarja že tretje leto zapored nagovorila vodilne v industriji EU v Antwerpnu na dogodku, ki ga bo koordinirala kemična industrija. Leta 2024 je dogodek , ki ga je organiziral CEFIC, predstavil Antwerpensko deklaracijo . Leta 2025 je bila kulisa govora von der Leyen v Antwerpnu predstavitev sporazuma Komisije o čisti industriji (ki ni ne čist ne zelen). Takrat je von der Leyen zbranim korporativnim interesom dejala : »Dogovor o čisti industriji, če ga pogledate, izpolnjuje vsako od desetih priporočil v Antwerpenski deklaraciji … In naslednje leto bi se rada vrnila, da bi poročala o tem, kaj smo storili vmes, da bi slišala, kakšna je bila vaša realnost vmes.« Leto pozneje se bodo želje von der Leyen uresničile in predvidoma bo nagovorila vrh industrije EU na borzi v Antwerpnu.

Naslednji dan se bo von der Leyen udeležila srečanja voditeljev EU na gradu Alden Biesen na podeželju Belgije, kjer bodo razpravljali o radikalnih predlogih za pospešitev deregulacije zakonodaje na ravni EU in nacionalni ravni, vse v imenu “konkurenčnosti” . Ta neformalni vrh Evropskega sveta bo obravnaval zahteve po deregulaciji, ki sta jih v začetku tega meseca predlagala italijanska premierka Giorgia Meloni in nemški kancler Friedrich Merz. Praktično vsi predlogi so dolgoletne zahteve industrijskih lobistov, ki jih spodbujajo BusinessEurope , Evropska okrogla miza za industrijo in drugi. Za več informacij glejte posodobitev Deregulation Watch z dne 29. januarja 2026.

Izjavo civilne družbe pred temi srečanji si lahko preberete tukaj . 

Torej ni samo Komisija tista, ki je postala bolj prijazna do industrije. Med številnimi državami članicami EU je na oblasti ali pa njena priljubljenost narašča, in kot je razvidno iz dogodka v Alden Biesenu 12. februarja, se agenda za deregulacijo širi tudi na nacionalni ravni. Poleg tega je Evropski parlament od volitev leta 2024 priča vse večji realnosti zavezništva med desnico in skrajno desnico, ki se bo verjetno pokazalo v nasprotovanju zelenim politikam.

In seveda, na drugi strani Atlantika Trumpova administracija izvaja dodaten pritisk na predpise EU, preimenovane v »necarinske trgovinske ovire«. Po trgovinskem sporazumu med EU in ZDA julija 2025 sta CEFIC in njegov ameriški kolega, Ameriški kemijski svet , v skupni izjavi zapisala : »Spodbujamo obe strani, naj sodelujeta z našo industrijo pri vključitvi zavezujočega sektorskega sporazuma o kemičnih izdelkih kot glavnega rezultata teh razprav.« To bi verjetno povečalo deregulacijski pritisk na obstoječe predpise o kemikalijah, kot je REACH, saj bi moral po mnenju lobistov »ta sporazum okrepiti tudi regulativno sodelovanje in poenostavitev«.

Konec lanskega leta je CEFIC sporočil, da ne podpira več – niti na papirju – ideje o odprtju REACH. Aprila 2022 se je CEFIC zdel bolj naklonjen in izjavil , da je »revizija REACH priložnost za nadaljnje zmanjševanje izpostavljenosti najbolj škodljivim snovem in nadaljnjo gradnjo predvidljivega regulativnega sistema, ki industriji in organom omogoča, da usmerijo vire tja, kjer je to najpomembnejše …«. Vendar pa je bil od takrat njegov pristop » odlašanje in slabljenje « revizije. Do decembra 2025 je CEFIC v Politicu odkrito oglaševal svoj »poziv oblikovalcem politik, naj se osredotočijo na pametnejše in učinkovitejše izvajanje, ne da bi ponovno odprli pravno besedilo«.

Namesto tega CEFIC zdaj pravi, da bi se spremembe, ki jih želi, lahko izvedle brez revizije primarne zakonodaje REACH, temveč bi se obravnavale s spremembami na sekundarni ravni (v bruseljskem jeziku znano tudi kot komitologija ). Konec januarja 2026 je Politico poročal , da se komisarka za okolje Jessika Roswall pogovarja s političnimi strankami v Evropskem parlamentu o tem, kako nadaljevati z reformo, in da »preizkuša možnost komitologije (spreminjanja prilog) le, kot to zahteva CEFIC«. To, da je predlog CEFIC zdaj predmet aktivnih razprav na najvišjih političnih ravneh, je izjemen pokazatelj moči korporativnega lobiranja. 

Ne glede na to, ali bo uredba REACH v celoti ponovno odprta in revidirana ali spremenjena s postopkom komitologije, se zdi, da je prvotna ambicija javnega interesa CSS resno ogrožena.

Reforma REACH je bila priložnost, ki se ponudi enkrat v generaciji, da se spopademo z nadlogo škodljivih kemikalij in njihovim vplivom na naše zdravje in skupnosti. Zdaj pa se zdi, da je celoten projekt obtičal med kladivom in nakovalom. Ne glede na to, ali bo REACH v celoti ponovno odprt in revidiran ali spremenjen s komitologijo, se zdi, da je prvotna ambicija javnega interesa CSS resno ogrožena.

2. Razkritje lobističnega boja za REACH iz leta 2025

Intenziven dostop industrije do korporativno prijazne Komisije

Nova analiza Observatorija Corporate Europe kaže, da je industrija v letu 2025 intenzivno lobirala pri Komisiji glede revizije uredbe REACH in njenih specifičnih sestavnih delov. Na srečanjih Komisije na visoki ravni Stranska opombaLeta 2025 je industrija imela 93 srečanj, ki so se osredotočila na uredbo REACH, medtem ko so bile nevladne organizacije deležne le 19 srečanj. 

Industrija je imela tudi dodaten dostop do Komisije glede kemikalij. Korporativni interesi so leta 2025 organizirali nadaljnjih 100 srečanj na visoki ravni o politiki kemikalij, ki presegajo uredbo REACH: 64 s kemično industrijo in 36 z nekemično industrijo. Ta nadaljnja srečanja so obravnavala vrsto vprašanj, vključno s kemikalijami PFAS/Forever, direktivo o čiščenju komunalne odpadne vode in omnibusom o kemikalijah.

Morda ni presenetljivo, da je imel CEFIC od 93 srečanj na visoki ravni v industriji, na katerih je razpravljala o REACH, največ srečanj, in sicer 6, poleg tega pa še trgovinsko združenje Cosmetics Europe in francosko kozmetično podjetje L’Oréal , ki sta prav tako imela po 6 srečanj. AmCham EU (ki zastopa ameriška podjetja v Bruslju) in Zavezništvo za trajnostno upravljanje kemičnih tveganj (ASMoR, trgovinsko združenje) sta imeli po 4 srečanja. Nemško kemično podjetje BASF je imelo prav tako 4 srečanja, medtem ko so se kemično podjetje Dow s sedežem v ZDA , nemški proizvajalec Henkel in francosko kemično podjetje Arkema sestali po 3. Celotna analiza je na voljo tukaj . Čeprav se BusinessEurope (eden največjih lobistov v Bruslju) leta 2025 ni udeležil nobenega srečanja lobistov na visoki ravni o REACH, njegova izjava o stališču v veliki meri odraža pristop CEFIC. BASF in Henkel sta med “partnerskimi podjetji” BusinessEurope .

Prevlado industrijskih lobistov na področju politike kemikalij so še okrepili številni strateški dialogi na visoki ravni, ki jih je Komisija organizirala leta 2025, prvi marca s podpredsednikom za industrijo Stéphanom Séjournéjem in komisarko za okolje Jessiko Roswall, drugi pa maja s predsednico Ursulo von der Leyen. Na slednjem se je udeležilo 14 predstavnikov industrije , povabljeni pa sta bili le dve skupini civilne družbe in dve sindikalni organizaciji. Na prvem je industrija po številu presegla nevladne organizacije.

O čem so razpravljali na 93 zasebnih lobističnih srečanjih industrije o uredbi REACH? Kako je industrija ta srečanja izkoristila za spodkopavanje napredne reforme REACH? Spodaj preučujemo pet najbolj spornih vprašanj revizije REACH in razkrivamo, kako je industrija leto 2025 porabila za zabijanje morebitnih zadnjih žebljev v krsto revizije, namenjene boju proti škodljivim kemikalijam. Poleg javno dostopnih zapisnikov teh srečanj smo analizirali tudi pisne prispevke k razpravi o predlogih Komisije za REACH iz aprila 2025, ki jo je organizirala njena ključna strokovna skupina CARACAL , ki svetuje pri izvajanju pravil o kemikalijah ( sestanek 54 ). CARACAL je kratica za pristojne organe za REACH in razvrščanje, označevanje in pakiranje, udeležujejo pa se je države članice, industrija in skupine civilne družbe. 

Kanček luči: ali vsa industrija nasprotuje postopni reviziji REACH?

Naša analiza je odkrila peščico industrijskih srečanj, morda 5 od 93, ki so očitno podpirala bolj progresivno revizijo uredbe REACH. Na področju širše politike kemikalij je bil še posebej pomemben sestanek, ki ga je 26. maja obiskal podpredsednik Séjourné pri zagonskem podjetju za kemikalije v Nemčiji. Glede na zapisnik obiska so mu povedali, da želi to mlado podjetje, ki podpira »zeleno kemijo«, »podpreti ‘stare’ proizvodne lokacije, da bi njihovi proizvodni procesi postali učinkovitejši in trajnostnejši«. V zapisniku je bilo zapisano, da se je podjetje »zbralo z drugimi«, da bi ustanovilo lastno združenje zagonskih podjetij za kemikalije, »saj se niso počutili v celoti zastopane in slišane s strani obstoječih združenj za kemikalije, ki predstavljajo velike in uveljavljene akterje«.

Tema 1: Registracija varnostnih podatkov o polimerih – industrija kliče volka 

Postopna reforma uredbe EU REACH bi polimere vključila v področje uporabe uredbe REACH. Trenutno industrija ni dolžna sporočati varnostnih podatkov o polimerih organom, vendar je CSS predlagal razširitev obveznosti registracije na polimere, ker so ti „temeljni gradniki plastike“ . Ko so polimeri registrirani, je mogoče prepoznati najbolj problematične in lahko sledijo nadaljnji regulativni ukrepi. To bi zahtevalo ponovno odprtje uredbe REACH s strani zakonodajalca, saj jih trenutno besedilo izrecno izvzema.

Svetovalec politične skupine Zelenih v Evropskem parlamentu, Axel Singhofen, je (na konferenci Chemical Watch oktobra 2025) odločno zagovarjal vključitev polimerov v uredbo REACH, ker so, kot pravi, »prav tako razširjeni kot PFAS. Polimeri se uporabljajo povsod – v kozmetiki, pri čiščenju vode, hrani in tako naprej. Zapiranje oči pred polimeri je kot zapiranje oči pred PFAS […] in pripravljen sem napovedati, da bodo polimeri novi PFAS.« Osnovne informacije o registraciji polimerov so na voljo tukaj .

Industrija si intenzivno prizadeva za nasprotovanje vključitvi polimerov v uredbo REACH. CEFIC je leta 2025 izrazil svoje pomisleke na srečanjih s Komisijo 19. marca , 25. aprila , 28. avgusta in 11. septembra . BASF , največje kemijsko podjetje na svetu s sedežem v Nemčiji, ki je sedanji predsednik CEFIC-a in pogosto odraža lobistična stališča CEFIC-a, je bilo prav tako zelo aktivno pri opozarjanju odločevalcev na polimere, med drugim na srečanjih 23. aprila , 24. aprila in 15. maja . Tudi druga kemična podjetja so lobirala za polimere, vključno z Dow 19. marca in Arkema 20. maja .

Industrijski manipulatorji za nasprotovanje vključitvi polimerov v področje uporabe REACH? Je CEFIC naročil poročilo svetovalnega podjetja Ricardo, ki je ugotovilo, da bi stroški registracije polimerov v skladu z REACH znašali 30–50 milijard evrov. Vendar je prejšnja študija Komisije ocenila precej nižje stroške v višini 2,5 milijarde evrov (s posledičnimi koristmi za zdravje in okolje v višini približno 30 milijard evrov v 40 letih). Razlika med ocenami Komisije in industrije se nanaša na število testiranih polimerov. Študija Komisije je ugotovila, da bi bilo treba registrirati 33.000 snovi, vendar bi bilo treba testirati le 11.000 od teh. Nasprotno pa poročilo Ricardo združuje 146.000 znanih polimerov v 56.000 skupin, ki zahtevajo registracijo, in nato predpostavlja, da je treba testirati 3 polimere na skupino. To pomeni, da je treba testirati skupno 168.000 polimerov; z drugimi besedami, pristop „združevanja“ Ricarda je povečal zahtevo po testiranju, namesto da bi jo zmanjšal. Observatorij Corporate Europe je že poročal o tej prepoznavni lobistični taktiki, s katero želijo v razpravo vpletati vpadljivo visoke stroške, da bi pri odločevalcih vzbudili dvome o določenem predlogu politike. Študija CEFIC-a je zagotovo spodbudila industrijski lobi, ki nasprotuje registraciji polimerov. 

Svetovalec Zelenih Singhofen je dejal , da višje številke industrije pomenijo, da sektor »nima niti najosnovnejših informacij o identiteti polimerov in njihovih fizikalno-kemijskih lastnostih« ter da bi moral »začeti iz nič, da bi jih ocenil«. To je šokantna situacija, glede na to, da se po vsej EU, vključno s potrošniškim blagom, že proizvaja in uporablja na tisoče različnih polimerov. 

Skratka , po podatkih Evropskega urada za okolje je industrija desetletja uspešno odlašala z obveznostjo registracije polimerov v skladu z uredbo REACH. Da bi sploh lahko začeli razmišljati o tem, ali bi škodljive polimere regulirali, bi bilo treba vsaj del teh registrirati v skladu z uredbo REACH. Vendar pa danes zaradi intenzivnega lobiranja industrije še vedno ni jasno, ali bo to del predloga Komisije za revizijo uredbe REACH.

Tema 2: Uvedba faktorja dodelitve mešanice za odpravo učinka koktajla

Postopna reforma uredbe EU REACH bi uvedla faktor dodelitve zmesi (MAF) za oceno varnosti kombinacij kemičnih snovi, kot je predlagano v CSS . Ta dejavnik je ključnega pomena, ker lahko pri skupni uporabi različnih kemikalij, tudi v minimalnih koncentracijah, kombinirana izpostavljenost predstavlja večje tveganje kot izpostavljenost posameznim snovem. Temu pravimo učinek koktajla. Uvedba MAF (ki bi se lahko izvedla s komitologijo ali zakonodajnim predlogom) bi pomagala prepoznati morebitna tveganja, ki bi jih sicer lahko spregledali. To bi lahko poenostavilo postopek ocenjevanja tveganja in na koncu pripomoglo k zmanjšanju negativnih vplivov na zdravje in okolje, povezanih z izpostavljenostjo škodljivim kemikalijam. Več informacij o utemeljitvi MAF je na voljo tukaj .

Industrija intenzivno lobira proti uvedbi faktorja dodelitve mešanic (MAF). CEFIC je trdil , da bi to „naložilo znatna upravna bremena, ne da bi učinkovito obravnavalo kombinirane izpostavljenosti“. Vprašanje MAF je izpostavil na seji Komisije 25. aprila . Nadaljnji uporabniki kemikalij so prav tako lobirali za to vprašanje, na primer Evropski svet industrije barv, tiskarskih črnil in umetniških barvil (CEPE) 21. marca in 5. maja , ko je trdil, da bi „uvedba ‘faktorja dodelitve mešanic’ imela velik vpliv na sektor“, in Cosmetics Europe 30. septembra .

Industrijski komentarji o vključitvi MAF? Industrija trdi, da MAF »ne temelji na znanosti« in da je »neznanstven« . Vendar pa so v začetku poletja 2025 vodilni znanstveniki in več kot 200 evropskih raziskovalcev na področju okoljske znanosti, kemije, toksikologije in javnega zdravja podpisali pismo voditeljem Komisije, v katerem so pozvali k uvedbi MAF, »da bi bolje zaščitili ljudi in ekosisteme pred kumulativno izpostavljenostjo kemikalijam«. Trdili so, da pismo »poudarja nujnost in znanstveno soglasje glede tega vprašanja«. 

Medtem je CEFIC naročil študijo primera o hipotetičnih vplivih MAF-a, če bi bil izveden. Študijo je spet izvedlo isto svetovalno podjetje Ricardo in spet je ugotovila milijone in celo milijarde evrov potencialnih izgub na snov, odvisno od različnih scenarijev. Vendar pa zadnje vrstice na strani 41 poročila posebej pravijo: »Ti sklepi po zasnovi ne dajejo nobenega vpogleda v ravnovesje ekonomskih, okoljskih in socialnih vplivov niti v socialne stroške in koristi predlaganih posegov.« To kaže, da bi lahko bila celotna analiza stroškov in koristi MAF-a videti precej drugače, če bi bili vključeni pozitivni vplivi na zdravje in okolje. To je še ena pogosta taktika industrije , da se ocenijo in poudarijo le stroški industrije, namesto da se upoštevajo tudi širše družbene koristi predlagane politike. 

Skratka , Komisija je že leta 2012 ugotovila , da „veljavna zakonodaja EU ne zagotavlja celovite in integrirane ocene kumulativnih učinkov različnih kemikalij ob upoštevanju različnih načinov izpostavljenosti“. To se ni spremenilo in že zdavnaj bi moral REACH to pomanjkljivost odpraviti. Toda ali se bo Komisija končno lotila učinka koktajla ali se bo uklonila glasnim glasovom industrijskih lobistov, ki imajo raje poslovanje po ustaljenih pogojih?

Tema 3: Razširitev generičnega pristopa k obvladovanju tveganj za odstranitev strupenih kemikalij iz potrošniškega blaga

Postopna reforma uredbe EU REACH bi hitro razširila generični pristop k obvladovanju tveganj (znan tudi kot GRA ali GARM). Pristop GRA, določen v prvotnem REACH, je hitri mehanizem za odstranjevanje škodljivih snovi iz potrošniških izdelkov. Že zdavnaj bi se moral GRA uporabljati za odstranjevanje kemikalij, razvrščenih kot rakotvorne, mutagene (ki povzročajo genetske poškodbe) ali strupene za razmnoževanje (reprotoksične), iz izdelkov za nego otrok. Šokantno je pomisliti, da se strupene kemikalije uporabljajo v izdelkih, kot so otroške dude , in to je dober primer, zakaj moramo nujno povečati odstranjevanje takšnih snovi iz vseh potrošniških izdelkov. Razširitev bi razširila GRA na druge vrste škodljivih kemikalij. CSS iz leta 2020 je tudi navedlo , da bi bilo treba GRA razširiti tudi na potrošniške izdelke, temveč tudi na profesionalno uporabo. To bi zahtevalo zakonodajni predlog.

Vendar je bilo do leta 2022 jasno, da Komisija že slabi svoje ambicije glede GRA. Močno redigirana prva različica ocene učinka revizije REACH je pokazala, da je bil pristop Komisije že precej razvodenjen. Upoštevala je vrsto scenarijev, ki bi zajemali le 1 odstotek, 10 odstotkov ali 50 odstotkov potrošniških izdelkov, ki vsebujejo najbolj škodljive kemikalije, kar predstavlja „drastičen odmik“ od prvotne obljube. To kljub temu, da so informacije iz redigiranega dela ocene učinka, ki jo je zasebno pregledal Evropski urad za okolje, pokazale , da bi bili tudi s temi šibkimi načrti neposredni stroški za kemično industrijo zaradi prepovedi najbolj škodljivih kemikalij v potrošniških in profesionalnih izdelkih desetkratno izravnani s koristmi za zdravje ljudi. Več informacij o GRA je na voljo tukaj .

Industrija je lobirala proti podaljšanju GRA. 19. marca lani je CEFIC po objavljenih zapisnikih sestanka lobistov “posvaril pred podaljšanjem uporabe splošne ocene tveganja” na člana Roswallovega kabineta in le mesec dni pozneje istemu uradniku ponovil skoraj identična sporočila . Drugi glasovi industrije, ki so nasprotovali podaljšanju, so bili številni in raznoliki. 22. maja je bila izjava “brez podaljšanja GRA” del veliko daljšega seznama zahtev REACH, ki jih je komisarju Roswallu predstavila Koordinacijska skupina za nadaljnje uporabnike kemikalij (DUCC, ki zastopa industrijo kozmetike, detergentov, aerosolov in barv itd.).

Kozmetična industrija je bila eden najvidnejših nasprotnikov podaljšanja GRA, kar je bilo razvidno iz srečanj Cosmetics Europe z Roswallovim kabinetom 24. marca in 30. septembra . Eden njenih najaktivnejših članov, francosko kozmetično podjetje L’Oréal , je 16. maja podpredsedniku Séjournéju povedal, da je zaskrbljen zaradi GRA . Med drugimi, ki so izrazili zaskrbljenost, sta bila Zavezništvo za trajnostno upravljanje kemičnih tveganj (ASMoR) 15. aprila in Evropski svet industrije barv, tiskarskih črnil in umetniških barvil ( CEPE ) 5. maja . Medtem je nemški proizvajalec Henkel 16. aprila Séjournéjev kabinet obvestil , da bi „elementi, kot so faktor dodelitve zmesi, ocena generičnega tveganja in registracija polimerov, omejili učinkovitost izdelkov, spodkopali konkurenčnost in preusmerili proaktivne raziskave in razvoj v defenzivne raziskave in razvoj“.

Industrijski vidik podaljšanja GRA? Aprila 2025 je CEPE v okviru pisnega posvetovanja o posodobljenem predlogu Komisije za reformo REACH, predstavljenem na ^54. srečanju CARACAL , Komisiji očitno povedal , da „dokler je GRA splošna prepoved in ne vključuje nobenega formalnega postopka za upoštevanje socialno-ekonomskih vplivov, tveganja ali alternativnih vidikov, ni mogoče izključiti nepričakovanih in nesorazmernih vplivov“. Vendar to ni bilo točno – GRA ni splošna prepoved in dovoljuje izjeme. Podobno je Evropska konfederacija za oblačila in tekstil (Euratex) zapisala : „Primer PFAS je odličen primer, da prepoved, ki temelji na GRA, ne dovoljuje ustreznih izjem, zlasti pri profesionalni uporabi ali tehničnih aplikacijah“. Toda tudi to je bilo zavajajoče – univerzalna omejitev PFAS ne „temelji na GRA“ in dovoljuje izjeme. Evropsko združenje predelovalcev plastike (EUPC) je za CARACAL povedalo , da je »mega dosje o PFA [sic] pokazal, da tak pristop dejansko ne vodi do učinkovitejše regulacije, smiselne uporabe omejenih virov organa in sčasoma pravočasnega ukrepanja za zaščito zdravja ljudi ali okolja.« To je še ena napačna predstavitev predlagane univerzalne omejitve PFAS, ki se premika sorazmerno hitro (kljub usklajenemu poplavi industrijskih vlog proti njej) in si prizadeva za regulacijo skupine do 10.000 različnih trajnih kemikalij skupaj, namesto eno za drugo, kar bi bilo neverjetno počasno.

Skratka , razširitev GRA bi bila učinkovit način za povečanje odstranjevanja najbolj škodljivih kemikalij iz izdelkov, ki jih uporabljamo vsak dan, da bi zmanjšali izpostavljenost javnosti. Toda danes se zdi, da v tej razpravi ponovno prevladujejo glasovi industrije. Tudi če se bo Komisija na koncu odločila za revizijo REACH z zakonodajnim predlogom, sploh ni jasno, ali bo to vključevalo kakršno koli razširitev GRA.

Tema 4: Izvajanje koncepta bistvene uporabe za odstranitev nepotrebnih škodljivih kemikalij 

Postopna reforma uredbe EU REACH bi uvedla koncept bistvene uporabe (EUC), ki bi potekal vzporedno z razširitvijo GRA (o kateri smo razpravljali zgoraj), kar bi pripomoglo k izločanju škodljivih kemikalij iz potrošniškega blaga. EUC bi pomenil, da so škodljive kemikalije dovoljene le, če je njihova uporaba nujna za zdravje, varnost ali je ključnega pomena za delovanje družbe, in če z vidika okolja in zdravja ni sprejemljivih alternativ. EUC in GRA se včasih opisujeta kot pristopa k regulaciji kemikalij, ki temeljita na „nevarnosti“, ker dajeta težo intrinzičnim nevarnim lastnostim snovi. EUC je povezan tudi s „previdnostnim načelom“ in uporaba EUC bi regulatorjem močno olajšala prepoved nebistvene uporabe kemikalij v vsakdanjih izdelkih. Komisija je aprila 2024 objavila svoja „vodilna načela in merila“ o EUC, vendar koncept bistvene uporabe še ni vključen v zakonodajo, kot je REACH, niti ni bil uveden v prakso.

Industrija si močno prizadeva nasprotovati izvajanju EUC in, kot je januarja 2024 poročal Observatorij korporativne Evrope, promovira svoj alternativni koncept „varne uporabe“, skupaj z idejo, da obstajajo celotni izdelki in sektorji, ki so „ bistveni “. V središču lobija za „varno uporabo“ je ASMoR (Zavezništvo za trajnostno upravljanje kemičnih tveganj), organ, katerega 34 članic vključuje industrijo broma, niklja, goriv, ​​keramike, dišav in avtomobilske industrije. Zavezništvo je bilo ustanovljeno za kampanjo o „skupnem cilju zagotoviti, da varna uporaba nevarnih snovi ostane dovoljena“. „Varna uporaba“ se včasih opisuje kot pristop, ki „utemeljuje na tveganju“, saj temelji na predpostavki, da se je treba ne glede na nevarnost kemikalije osredotočiti na izpostavljenost njej.

ASMoR se je uprl bistveni uporabi in namesto tega spodbujal „varno uporabo“, med drugim na srečanjih 24. februarja , 15. aprila in 8. maja . Ameriško kemično podjetje Emerson se je 10. aprila zavzemalo za „pristop, ki temelji na tveganju, in pojasnilo, da ima po njihovem mnenju pojem bistvene uporabe pomanjkljivosti“, kar je 7. maja ponovil tudi proizvajalec barv PPG Industries . Zanimivo je, da se zdi, da CEFIC v preteklem letu ni dajal prednosti nasprotovanju EUC, čeprav je bil na srečanju lobistov novembra 2022 EUC naveden kot ena od petih glavnih pomislekov glede revizije REACH.

Industrijski pristranskost glede izvajanja bistvene uporabe? Po logiki industrije bi se morale obstoječe nevarne snovi še naprej uporabljati v vsakdanjem potrošniškem blagu, dokler se lahko dokaže, da so “varne”. Vendar je to zelo zavajajoč argument. “Varna uporaba” je v bistvu sistem, ki ga imamo danes, ki očitno ni dovolj zaščiten. Trenutno lahko najdemo škodljive kemikalije v dudah za dojenčke in drugih izdelkih za nego otrok, “kemikalije za vedno”/PFAS v zobni nitki in znane rakotvorne snovi v pokrovčkih šmink , če naštejemo le nekaj primerov. “Varna uporaba” bi bila dovoljenje za prenos onesnaževanja.

Skratka , izvajanje EUC je nujen del učinkovite revizije REACH, zlasti če se uvaja skupaj z razširitvijo GRA. Zakonodajne spremembe so potrebne, da se zagotovi vključitev v REACH in drugo zakonodajo o kemikalijah (na primer tisto, ki ureja kozmetiko in igrače), kjer bi bila prav tako zelo pomembna. Vendar v času pisanja tega besedila ni jasno, ali Komisija namerava storiti kaj nadaljnjega za napredek in izvajanje smernic, ki jih je objavila pred dvema letoma.

Do sedaj smo izpostavili štiri področja, kjer se industrija upira progresivnim predlogom iz CSS, ki naj bi bili prvotno vključeni v ambiciozno revizijo uredbe REACH. Obstajajo še nekatera druga področja, kjer se cilji industrije in civilne družbe na splošno ujemajo, kot sta boljše izvrševanje pravil REACH, vključno z uvozom kemikalij, in večja digitalizacija regulativnih postopkov. Seveda pa ima industrija tudi ofenzivno agendo, katere ključni element je obravnavan v nadaljevanju. Zaskrbljujoče je, da se zdi, da se ena od najljubših zahtev industrije hitro uvršča na seznam reforme REACH.

Tema 5: Analiza možnosti regulativnega upravljanja – pristop, ki ga podpira industrija, za oslabitev in odlašanje ukrepov

Postopna reforma uredbe EU REACH ne bi vključevala formalizacije analize možnosti regulativnega upravljanja (RMOA). Glede na dokument o stališču CEFIC je RMOA „predhodna analiza možnosti regulativnega upravljanja“ za obravnavo vseh ugotovljenih pomislekov glede snovi. V praksi države članice RMOA že pogosto uporabljajo, vendar ni bila vključena niti v prvotni REACH niti v CSS. Vendar pa se je industriji naklonjeni GD GROW že leta 2020 zavzel za obvezno analizo RMOA, kar bi uvedlo dodaten predhodni filter za regulativne ukrepe EU in verjetno zmanjšalo in/ali odložilo ukrepanje, hkrati pa povečalo možnosti industrije, da vpliva na odločanje.

Z zagovarjanjem formaliziranega RMOA bi industrija lahko upala, da bo odločitve o kemikalijah prenesla na pravne okvire, ki so šibkejši od REACH. Na primer, v dokumentu CEFIC o RMOA trdi, da bi bilo treba pri regulaciji škodljivih kemikalij najprej preučiti možnosti prek zakonodaje o varnosti in zdravju pri delu ter direktive o industrijskih emisijah. Vendar so možnosti, ki so na voljo v okviru teh zakonov, veliko šibkejše od tistih v REACH, slednji pa se nanaša na zmanjšanje emisij in ne na toksičnost. V skladu s predlogom CEFIC bi se dopolnilni ukrepi prek omejitve REACH uvedli le, če se ta druga pravila „ne štejejo za zadostna za preprečevanje nesprejemljivega tveganja“. 

Obstaja tudi velika verjetnost, da bi formalizacija RMOA lahko privedla do razlastitve držav članic z zmanjšanjem števila predlogov za omejitve in z uvedbo dodatnih postopkov za zmanjšanje pretoka predpisov za posamezne snovi. To bi bilo zelo zaskrbljujoče, saj je več kot polovico vseh omejitev sprožilo državo članico in ne Komisija. Poleg tega države članice že razpravljajo o regulativnih možnostih za različne snovi, zato ni potreben noben dodaten postopek. Omeniti velja, da je Svet ministrov v svojem odgovoru na CSS marca 2021 dejal , da kakršne koli spremembe REACH ne smejo oslabiti uredbe, „niti znižati že dosežene ravni zaščite ali vplivati ​​na pravice držav članic do sprožitve in vplivanja na ukrepe“ [poudarek dodan]. 

Vendar pa industrija lobira za spodbujanje formalizacije RMOA. Trgovinsko združenje ASMoR je 24. februarja članu kabineta Roswall povedalo, da je »za formalizirano postopno analizo možnosti obvladovanja tveganj, vključno z zgodnjim pregledom izpostavljenosti in varne uporabe«. Zapisnik sestanka z ASMoR 8. maja kaže, da je članu kabineta von der Leyen povedano, da »ASMoR namesto pristopa, ki temelji na nevarnostih, predlaga izvedbo analize možnosti obvladovanja tveganj (RMOA) za ocenjevanje kemikalij«. Pisne pripombe, predložene na razpravi CARACAL aprila 2025 o predlogu za revizijo REACH, kažejo, da so bili med organizacijami, ki so spodbujale formalizirano RMOA, CEFIC , AmCham , AISE (trgovsko združenje za detergente), CEPE in ETRMA (proizvajalci pnevmatik in gume).

Skratka , na srečanju CARACAL aprila 2025 je Komisija vključila predlog za vključitev vnaprejšnje, formalizirane RMOA v revizijo REACH. Industrija je verjetno vse bolj prepričana, da bo to njihovo orodje vključeno v reformo REACH. 

Zaključek: že zdavnaj je treba izpodbijati navzkrižje interesov lobistov za nevarne kemikalije

Jasnost glede pristopa Komisije k reformi REACH se pričakuje kmalu, čeprav natančna oblika in časovni načrt nista jasna. ENDS Europe je nedavno citiral komisarja Roswalla , ki je dejal: »Razpravljamo o tem, kaj moramo storiti in kako lahko to storimo, [z] stališčem, da potrebujemo zakonodajo, ki ustreza svojemu namenu, hkrati pa moramo zagotoviti, da imamo kemično industrijo … Trudim se, da ne bi postavljal datumov, ker nimam datumov … razpravljamo.«

Kot kažejo tukaj predstavljeni dokazi, je industrija, tudi v letu 2025, intenzivno lobirala, pri čemer so se uporabljale stare klasike lobiranja – vpadljivo visoki stroški za industrijo, ignoriranje koristi za zdravje in okolje, spodkopavanje znanosti in zavajajoče trditve o delovanju progresivnih predlogov – da bi bila reforma REACH čim bolj prijazna do industrije. Kaže, da je naklonjeno občinstvo v tej Komisiji, ki podpira deregulacijo, glasno in jasno slišalo interese podjetij. Posledično sploh ni jasno, kako dobro se bo ambicija Komisije za CSS iz leta 2020 , da bi »bolje zaščitila državljane in okolje«, obnesla v trenutnem političnem kontekstu. Zelo razočarajoče je, da Komisija ne priznava, da bi močan REACH, ki spodbuja industrijo EU k hitrejšemu uvajanju varnejših kemikalij, zagotovil resnično konkurenčno prednost z dodano vrednostjo. 

Kaže, da so interese podjetij v tej komisiji, ki podpira deregulacijo, glasno in jasno slišali naklonjeni člani občinstva.

Reforma REACH se danes nahaja med kladivom in nakovalom. Zakonodajni predlog bi lahko uvedel progresivne in dolgo obljubljene politike – kot je pospešitev odstranjevanja škodljivih kemikalij iz potrošniških izdelkov (z generičnim pristopom k obvladovanju tveganj in bistveni uporabi) ter ukrepe za reševanje problematičnih polimerov. Lahko pa bi tudi oslabil pravico držav članic do predlogov za omejitve (formalizirana analiza možnosti regulativnega upravljanja). Njena pot skozi turbulentni Parlament in Svet bi bila nepredvidljiva in bi lahko celo pustila REACH bistveno šibkejšim kot prej. Takšen izid bi bil nasproten prvotnemu namenu predlagane reforme.

Vendar je komitološka pot polna tveganj. Lahko bi obravnavala »koktajlni učinek« (prek faktorja dodelitve mešanice), lahko pa bi se uporabila tudi za izpolnjevanje nekaterih širših zahtev industrije.

Ne glede na izbrano pot bo najpomembnejši dejavnik cilj revizije, pa naj bo to pomoč industriji, vključno s prodajo več škodljivih kemikalij, ali izboljšanje našega kolektivnega zdravja in okolja. Civilna družba je jasna, da mora biti slednje v ospredju, saj Strategija za trajnostni razvoj kemikalij iz leta 2020 ostaja vodilni okvir za ukrepe Komisije na področju politike kemikalij in reforme REACH. Več predlogov Komisije o omnibusu že načrtuje oslabitev REACH ( omnibus za obrambo ) ali drugih politik o kemikalijah ( omnibus za kemikalije pri označevanju, kozmetiki in gnojilih) in jim je treba nasprotovati. Deregulacije pravil o kemikalijah z omnibusi ne bi smelo biti. 

Glede na privilegiran dostop in manipulacije, ki so tukaj očitne, ter dolgo zgodovino spodkopavanja znanosti s strani kemične industrije z namenom oslabitve ali izničenja predpisov, je že skrajni čas, da se odločevalci izogibajo interakcijam s promotorji nevarnih kemikalij, zlasti srečanjem z lobisti, kot so tista, ki so analizirana v tem članku. Ti lobiji imajo znatna finančna navzkrižja interesov, ki so v nasprotju s širšim javnim interesom za spodbujanje in varovanje zdravja in okolja ter ga spodkopavajo. Kemično industrijo in njene zaveznike je treba izzivati ​​na vsakem koraku.

Ni prepozno, da se vaš glas sliši. Ukrepajte v podporo Evropi brez strupov zdaj in zahtevajte ambiciozno in postopno revizijo uredbe REACH.

Opomba o naši metodologiji

Ta članek temelji na analizi javno objavljenih lobističnih srečanj iz leta 2025 (od 16. decembra 2025) predsednice Komisije von der Leyen in njenega kabineta ; podpredsednika Séjournéja in njegovega kabineta ; komisarke za okolje Roswall in njenega kabineta ; ter komisarja za deregulacijo Dombrovskisa in njegovega kabineta . Sestanek se je štel za sestanek, ki se nanaša na REACH, če je bil ta izraz omenjen v zadevi ali v zapisniku ali če so bili omenjeni polimeri, MAF, GRA, EUC, pristopi, ki temeljijo na tveganju/nevarnosti, ali RMOA. Analizirani zapisniki so bili različne kakovosti, zato so lahko podane številke podcenjene. Čeprav predloga Komisije za poročanje o zapisnikih vključuje razdelek o „glavnih izpostavljenih točkah in izraženih stališčih“, ta pogosto ni ustrezno izpolnjen. Na splošno nas zelo skrbi, da vsi uradniki ne jemljejo resno širitve proaktivne preglednosti z objavo zapisnikov (namesto le seznama izvedenih sestankov), ki se je začela januarja 2025. Zaskrbljujoče je, da se je pomembna javna dolžnost popolne preglednosti glede stikov z lobisti zreducirala na osnovno papirologijo, ki v premnogih primerih zelo malo osvetli, kaj se je na sestanku dejansko zgodilo.

VIR: Corporate Europe Observatory

ČE MENITE DA NAŠE DELO PRIPOMORE K OHRANITVI NARAVE IN OKOLJA NAS PODPRITE TUDI VI

NAMENITE 1,0% DOHODNINE –  

“ZA PRIHODNOST NAŠIH OTROK”

NIČ VAS NE STANE!

ali Z DONACIJO SAJ SE FINANCIRAMO SAMI, BREZ POMOČI DRŽAVE!

Spletna platforma za okoljsko pravo EU

PROSTOVOLJCI ZA ČISTEJŠE IN ZDRAVO OKOLJE

POSTANITE ČLAN AAG

Plačilo Članarine

PRIJAVA NA SPLETNI ČASOPIS AAG – HRAST