Slika je simolična

Ministrstvo pred novo vsebinsko presojo

Urška Rus – DNEVNIK

Ker je upravno sodišče ugodilo tožbi organizacije Alpe Adria Green in odpravilo odločbo ministrstva za okolje, da presoja vplivov na okolje pri gradnji dela kanala C0 ni potrebna, bo moralo ministrstvo ponovno vsebinsko presojati problematiko. Gradnja kanala je bila medtem že končana.

a dan, ko je ljubljanski župan Zoran Janković napovedal, da se bo na jesenskih lokalnih volitvah potegoval za nov mandat za župana Ljubljane, je v javnosti odjeknil nov zaplet pri gradnji kanala C0. Sodišče je ugodilo tožbi organizacije Alpe Adria Green ter odpravilo odločbo ministrstva za okolje, podnebje in energijo, da presoja vplivov na okolje pri gradnji zadnjega dela kanala C0 ni potrebna. Ugotovilo je namreč, da je bila odločba izdana nezakonito, saj državna sekretarka na ministrstvu Tina Seršen za njen podpis ni imela ustreznega pooblastila. Sodišče je zato odločbo odpravilo in zadevo vrnilo ministrstvu v ponovni postopek.

Kaj to pomeni za ministrstvo za okolje, ministra Bojana Kumra, ki trenutno opravlja tekoče posle, in kanal C0, ki je bil medtem že zgrajen? »Kar se izreka sodbe tiče, je odločitev upravnega sodišča treba razumeti na način, da se zgolj odpravlja odločitev ministrstva, da za zadevni del kanala C0 presoja vplivov na okolje v skladu z zakonom o varstvu okolja ni potrebna, in ministrstvu nalaga, da ponovno izvede postopek, v katerem na koncu odloči o obveznosti izvedbe presoje vplivov na okolje,« je za Dnevnik pojasnil okoljski pravnik Aljoša Petek iz Pravnega centra za varstvo človekovih pravic in okolja (PIC). Ministrstvo lahko v novem postopku pride do povsem enake odločitve ali pa odloči drugače – torej, da je presojo vplivov na okolje treba izvesti. »Če pride do odločitve, da je presojo vplivov na okolje treba izvesti, bo obstoječe gradbeno dovoljenje brezpredmetno in bo treba postopek pridobitve v tem primeru integralnega gradbenega dovoljenja ponovno izpeljati,« je bil jasen Petek.

---

Vsebinska oziroma strokovna in naravoslovna presoja se bo morala ponovno odviti na ministrstvu, ko bo to še enkrat odločalo o tem, ali je presojo vplivov na okolje treba ali pa je ni treba izvesti.

Aljoša Petek, okoljski pravnik

---

Odločitev bo verjetno podpisal novi minister

Upravno sodišče je ugotovilo, da gre pri podpisu državne sekretarke namesto pristojnega ministra za »absolutno bistveno kršitev določb postopka« in torej za procesno napako. »Že na podlagi te napake mora sodišče odločbo ministrstva odpraviti,« je opozoril okoljski pravnik. V nadaljevanju se je sodišče opredelilo tudi do pravnomočnosti sklepa Agencije RS za okolje (Arso) iz leta 2016, pri čemer gre za to, da je ministrstvo napačno uporabilo zakon. Sodba torej po besedah Petka temelji na absolutni bistveni kršitvi postopka ter na napačno uporabljenem zakonu v kontekstu razumevanja pravnomočnosti.

Vsebinsko se torej upravno sodišče do problematike kanala C0 ni opredelilo – to bo moralo v nadaljevanju storiti ministrstvo. »Vsebinska oziroma strokovna in naravoslovna presoja se bo morala ponovno odviti na ministrstvu, ko bo to še enkrat odločalo o tem, ali je presojo vplivov na okolje treba ali pa je ni treba izvesti,« pravi Petek.

Ali lahko odločitev podpiše trenutni minister, ki opravlja tekoče posle? »Kot poudarja sodišče, mora odločitve ministrstva podpisati pooblaščena oseba, ki je minister ali ministrica. To je lahko novi minister ali trenutni, saj upravne zadeve potekajo naprej nemoteno oziroma spadajo med tekoče posle. Ne pričakujem pa, da bi postopek potekal tako hitro, da bi se pod odločitev podpisal obstoječi minister,« je dejal Petek. Enako meni strokovnjak za upravno pravo, ki v članku ni želel biti imenovan.

---

Če bi se izkazalo, da je presoja vplivov na okolje potrebna, in bi bil objekt ocenjen negativno, bi morala stroške odstranitve kanala pokriti občina sama.

---

MOL gradila na lastno odgovornost

Za ljubljansko občino, ki je nedavno slavnostno razglasila zaključek gradnje kanala C0, je bilo torej slavje morda prenagljeno. MOL je namreč, kot kaže, zadnji del kanala gradila na lastno odgovornost in brez pravnomočnega gradbenega dovoljenja. Če bi se izkazalo, da je presoja vplivov na okolje potrebna, in bi bil objekt ocenjen negativno, bi morala stroške odstranitve oziroma povrnitve v prvotno stanje kriti občina sama. Ali kot je pojasnil pravnik Aljoša Petek: »V skladu s četrtim odstavkom 5. člena gradbenega zakona lahko investitor na lastno odgovornost (in potencialno škodo oziroma obveznost odstranitve zgrajenega) začne gradnjo na podlagi dokončnega, a še ne pravnomočnega gradbenega dovoljenja, za katerega ni treba izvesti presoje vplivov na okolje. Člen nakazuje, da investitor lahko nadaljuje ob tveganju, da bo moral v primeru, da bo treba opraviti presojo vplivov na okolje ter bo objekt na podlagi te presoje negativno ocenjen oziroma okoljevarstveno soglasje ne bo izdano, povrniti investicijo v prvotno stanje na lastne stroške. Tu je torej odvisno od MOL, kako ocenjuje ta riziko in kako bo nadaljevala projekt.«

Dovoljenja pravnomočna – z izjemo zadnjega

Na MOL so bili glede sodbe upravnega sodišča v zadnjih dneh redkobesedni. Župan Zoran Janković je dejal, da sodbe sam ni prebral in da se bodo s tem ukvarjali pravni strokovnjaki. Poudaril je tudi, da imajo na občini pridobljena pravnomočna gradbena dovoljenja za domala celotno traso kanala C0, a hkrati priznal, da to ne velja za zadnjih 120 metrov trase. Izpostavil je še, da spoštuje odločitve sodišča: »Sodišče je tisto, ki odloča zadnje. Naša odvetniška družba bo dala odgovor in bomo videli, kaj se bo zgodilo.«

Na ministrstvu za okolje, podnebje in energijo so medtem za STA dejali, da bodo dokončna in podrobnejša stališča podali po opravljeni pravni analizi in dodatnih pravnih posvetovanjih. So pa poudarili, da del sodbe odpira več kompleksnih pravnih vprašanj. »Del sodbe, ki se nanaša na vprašanje pravnomočnosti postopkov in ugotovitev, da odločba po nadzorstveni pravici glede sklepa iz leta 2020 ne bi bila mogoča zaradi domnevne nepravnomočnosti sklepa Arso iz leta 2016, odpira več kompleksnih pravnih vprašanj,« so navedli. Po njihovih pojasnilih gre za vprašanji instituta pravnomočnosti in uporabe nadzorstvene pravice, pri katerih trenutno ocenjujejo, da sodba predstavlja pomembno interpretacijo dosedanje sodne prakse na tem področju. To bi lahko imelo širše posledice tudi za druge upravne in investicijske postopke, ki niso povezani s projektom kanala C0.

»Ministrstvo ves čas zagovarja stališče, da je bila državna sekretarka Tina Seršen v času nadomeščanja ministra Bojana Kumra ustrezno pooblaščena za podpis predmetne odločbe. Odločitev sodišča razumemo predvsem v smislu zahteve po natančnejši formalni opredelitvi pooblastil v primerih podpisovanja upravnih odločb, kar predstavlja pomemben razvoj sodne prakse na tem področju,« so navedli. Poudarili so še, da so odločbo pripravile strokovne službe ministrstva, državna sekretarka pa jo je podpisala v času nadomeščanja ministra. 

Zahtevali bodo odstranitev kanala

Odvetnik Klemen Golob, ki zastopa organizacijo Alpe Adria Green, je minuli teden po prejemu sodbe upravnega sodišča napovedal tožbo proti ljubljanski občini, s katero bodo zahtevali odstranitev kanala C0. Odvetnik ima sicer na sodiščih v zvezi z gradnjo kanala odprtih še več ločenih postopkov. Marca je tako upravno sodišče ugodilo tožbi lastnice zasebnega zemljišča na trasi kanala, ki je tožila državo, ker je ljubljanska upravna enota na njeni parceli na Ježici ustanovila služnostno pravico za gradnjo kanala C0. Tožbo za odstranitev cevi je Golob, ki zastopa tudi lastnico zemljišča, napovedal že po tej odločitvi sodišča.

---

Kaj bo s kanalom C0

Gradnja končana, vlozena bo tozba za odstranitev

Monika Weiss – MLADINA

Eden izmed mnozice protestov, ki so jih v zadnjih letih pripravili zaradi gradnje kanala CO.

Gradnja kanala CO je zaključena,« so pred mesecem, 14. aprila, sporočili z Mestne občine Ljubljana. Končali so gradbena dela na zadnjem, 119,5 metra dolgem odseku povezovalnega kanala CO, skupno dolgega 12,4 kilometra, ki povezuje kanalizacijska sistema Medved in Vodic z osrednjo ljubljansko čistilno napravo. Župan Zoran Jankovic je poudaril, da v kratkem pričakujejo uporabno dovoljenje zanj.

A izdaja tega se oddaljuje.

Pred dnevi je javnost izvedela, da je upravno sodišče sredi aprila ugodilo tožbi organizacije Alpe Adria Green in odpravilo odločbo ministrstva za okolje iz 29. decembra 2023, s katero je to odločilo, da presoja vplivov na okolje pri gradnji kanala ni potrebna. Sporno je bilo, da je odlocbo podpisala državna sekretarka ministrstva Tina Sršen, ki, kot je potrdilo sodišče, za to ni imela ustreznega pooblastila. Sodišče je zadevo vrnilo ministrstvu v ponovno odločanje.

A zaradi sodbe se po mnenju ministrstva postavljajo se druga zahtevna vprašanja, zaradi katerih se začenjajo dodatna pravna posvetovanja: »Več kompleksnih pravnih vprašanj odpira del sodbe, ki se nanaša na vprašanje pravnomočnosti postopkov in ugotovitev, da odločba po nadzorstveni pravici glede sklepa iz leta 2020 ne bi bila mogoča zaradi domnevne nepravnomočnosti sklepa Agencije RS za okolje (Arso) iz leta 2016.«

Za kaj konkretno gre, je pojasnil odvetnik organizacije Alpe Adria Green Klemen Golob. »Sodišče je zapisalo, da imamo prav, da sklep Arsa iz leta 2016 v casu izdaje omenjene nezakonite odločbe Tine Srsen ni bil pravnomocen. Na to ves čas javno in tudi v vseh tekočih postopkih vztrajno opozarjam.« Sklep Arsa iz leta 2016 torej ni pravnomocen, pravi Golob, ker je zoper njega vložena pritožba, o kateri do danes se ni bilo pravnomočno odločeno. »To pomeni, da imamo izdana gradbena dovoljenja za ‘drekovod’ [kanalizacijski vod, op. p.] in opravljen grob poseg v okolje na podlagi nepravnomočne odločitve Arsa iz leta 2016 o tern, da presoja vplivov na okolje ni potrebna, in ob obstoju pravnomočne (!) odlocitve Arsa iz leta 2020, ki pravi, da je za ta ‘drekovod’ treba opraviti presojo vplivov na okolje in pridobiti okoljevarstveno soglasje.« lz tega po Golobovi razlagi izhaja: »Posledica te sodbe je posredno tudi ničnost vseh izdanih gradbenih dovoljenj, v zvezi stem pa bomo sprožili ustrezne upravne postopke.« Napovedal je tudi vlozitev tožbe za odstranitev kanala CO.

Epilog tako še ni znan. Po zadnjih podatkih občine je kanal CO stal 135 milijonov evrov z DDV, od tega je EU prispevala 68,9 milijona. Kanalu, ki je speljan čez ključno vodovarstveno območje za Ljubljano, poleg zdravnikov nasprotuje tudi širša opozicija v mestnem svetu.

---

AAG več kot sedem let vztraja – in to brez podpore drugih okoljskih nevladnih organizacij ter z minimalnim proračunom – da bi dokazal, da kanal C0, ki prečka vodonosnik Ljubljanskega polja, predstavlja resno nevarnost za onesnaženje pitne vode. Tako velik projekt in drugi podobni nas finančno izčrpavajo, saj delujemo brez finančne podpore države. Vsaka donacija, ki jo prejmemo, izjemno pomaga pri nadaljevanju našega nemotenega dela. Če menite, da naše delo pripomore k ohranitvi narave in okolja, nas podprite tudi vi.

Podatki za nakazilo

Prejemnik: Alpe Adria Green

TRR: SI56 3300 0000 6508 788

Namen: Donacija za delovanje AAG

Sklic: lahko pustiš prazno ali 00

ALI

NAMENITE 1,0% DOHODNINE –  

“ZA PRIHODNOST NAŠIH OTROK”

NIČ VAS NE STANE!